Дело № 7-357/2021, апелляция

Кизлярский городской суд РД

судья Францева О.В. № дела первой инстанции 5-2402/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года по делу №7-357/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кизлярский городской суд РД.

Постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное по основаниям подробно в ней изложенным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которое надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав пояснения УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 11 часов 00 минут ФИО1 находился в магазине по продаже бытовой техники, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО2 Республики Дагестан от <дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из отсутствия события вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть <дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и постановлении судьи.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> - оставить без изменения, жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова