Дело № 33а-634/2017 (33а-6582/2016;), апелляция

Судья <адрес>

суда г. Махачкалы ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУФИО1 ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33а-634/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО6, Хираева Ш. М..

рассмотрела в судебном заседании в упрощенном порядке материал по частной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по делу по административному иску ФИО5 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному казенному учреждению «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» о обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.

установила:

в соответствии с определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному казенному учреждению «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» дано время для представления в суд возражений в письменном форме, а так же истребована заверенная копия Положения, регулирующего деятельность МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» в срок до <дата>г.

Поскольку указанные документы не были представлены в суд в установленный в определении срок без указания причин, определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> наложен судебный штраф на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В частной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наложив судебный штраф, суд исходил из того, что в срок до <дата> административным ответчиком не были представлены затребованные судом документы и суд не поставлен в известность о причинах невозможности исполнения судебного запроса.

При этом суд пришел к выводу о том, что судебный запрос был получен администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» <дата>, то есть заблаговременно.

В соответствии с ч.1 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом требований ст.63 КАС РФ.

В силу ч.4 ст.63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Согласно ч.5 ст.63 КАС РФ в случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу, что администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» заранее не известила суд о невозможности представления доказательств или уважительную причину неисполнимости судебного определения.

Довод частной жалобы, что администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не может является надлежащим административным ответчиком по делу, так как исковые требования ФИО5 не адресованы администрации г. Махачкалы, является необоснованным и не состоятельным.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1). Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4). Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).

Оспариваемое истцом уведомление об отказе в представлении муниципальной услуги от <дата>г. вынесено администрацией города Махачкалы, которая по настоящему делу является надлежащим административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно наложен судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.311, ст.315, ст.316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: