Дело № 33а-625/2017 (33а-6573/2016;), апелляция

Советский районный суд г.Махачкалы судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-6573/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ДжарулаеваА.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 об отмене постановления от 22 сентября 2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей, которым постановлено

«Административное исковое заявление Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 об отмене постановления от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 об отмене постановления от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей.

Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Дагестан подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении их требований.

В судебном заседании представитель Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённые в надлежащем порядке судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5, представители Управлению ФССП России по РД и Дагестанского регионального общественного движения «За справедливость и единство» (далее - ДРОД «За справедливость и единство») в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя Министерства [СКРЫТО] РД, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДРОД «За справедливость и Единство» обратилось в Советский районный суд к Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан о признании решений Министерства [СКРЫТО] РД об отказе в согласовании митингов на 10.02.2015 г., 28.03.2015 г.,18.04.2015г, 31.05.2015 г., 07.06.2015 г., 14.06.2015г. и 05.07.2015 г. незаконными и обязании Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан согласовать с ДРОД «За справедливость и Единство» дату и место проведения публичного мероприятия – митинга и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.10.2015 г. исковые требования ДРОД «За справедливость и единство» удовлетворены частично, а именно вынесено решение «обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] РД согласовать с ДРОД «За справедливость и Единство» дату и место публичного мероприятия-митинга», в остальной части иска отказано.

На основании этого решения суда по исполнительному листу № ФС 015046501 от 24.05.2016г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 15.07.2016г. № 20507/16/05020-ИП № 2-6436/15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8. от 22.09.2016 г. с должника Министерства [СКРЫТО] РД взыскан исполнительский сбор в размере № рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, административным истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, не представлено.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.10.2015 г. об обязании Министерства [СКРЫТО] РД согласовать с ДРОД «За справедливость и Единство» дату и место публичного мероприятия-митинга вступило в законную силу 24 мая 2016 года. Исполнительное производство №20507/16/05020-ИП возбуждено 15 июля 2016 года. Оно получено [СКРЫТО] [СКРЫТО] РД 18 июля 2016 года.

Требование исполнительного документа подлежало исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

После возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] РД обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, так как в ходе исполнения решения суда обнаружились неясности, которые затрудняют исполнение решения суда. В частности, оно просило разъяснить каким образом должны быть согласованы дата и время проведения публичного мероприятия, если его проведение создает угрозу безопасности участников публичного мероприятия.

Определением от 29 августа 2016 года Советский районный суд г.Махачкалы отказал в разъяснении положений исполнительного документа, придя к выводу, что исполнительный документ неясностей не имеет.

Ссылка представителя Министерства [СКРЫТО] РД на то, что исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным ввиду имеющейся информации соответствующих служб о сохраняющихся угрозах совершения членами бандподполья террористических акций в местах массового скопления граждан в г.Махачкала, судом первой инстанции правильно не принято во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению судебного решения о возложении обязанности согласовать с ДРОД «За справедливость и Единство» дату и место публичного мероприятия-митинга.

Судебная коллегия считает, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно к исполнению, и указываемые [СКРЫТО] [СКРЫТО] РД обстоятельства не является препятствие для столь длительного его неисполнения.

Министерству [СКРЫТО] РД в установленном порядке отсрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Министерства [СКРЫТО] РД исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] Республики Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи