Дело № 33а-615/2017 (33а-6563/2016;), апелляция

Судья ФИО3

Дело №а-6563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

при рассмотрении частной жалобы административного истца ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата>, которым

ФИО1 возвращено административное заявление к заместителю начальника УФСБ РФ по РД и Управлению ФСБ РФ по РД о признании незаконным ответа на заявление от <дата> и возложение обязанности предоставить обоснованный ответ на это заявление.

Разъяснено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к заместителю начальника УФСБ РФ по РД и Управлению ФСБ РФ по РД о признании незаконным ответа, полученного на его заявление от <дата>, в котором он просил рассекретить документы, содержащиеся в его пенсионном деле, ознакомить его с этими документами, сформировать его в соответствии с инструкцией по делопроизводству и провести служебную проверку в отношении лиц, занимавшихся незаконным сбором информации в отношении него. При этом он ссылался на то, что из обжалуемого ответа от <дата> № Г-2310 усматривается, что его требования не рассмотрены по существу, полный ответ на его требования не дан, тем самым нарушены его права и интересы.

Определением судьи Верховного суда РД ФИО3 от <дата> указанное заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно возвратил заявление, не учел, что в самом ответе заместителя начальника УФСБ РФ по РД имеется ссылка на секретные документы, находящиеся в его пенсионном деле, из-за которых ему не разрешено с ним ознакомиться. Суд необоснованно указал, что проверка полноты ответа на поданное им на имя зам. начальника УФСБ РФ по РД заявление не предполагает исследование каких-либо документов, составляющих государственную тайну, однако без истребования документов из его пенсионного дела невозможно установить полноту и законность направленного ему ответа.

Согласно ст. 315, ч.2 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке упрошенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без составления протокола и аудиопротоколирования судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из заявления ФИО1 в Верховный суд РД от <дата> следует, что он обжаловал ответ зам. начальника УФСБ РФ по РД от <дата> на его заявление от <дата> в Верховный суд РД, в не в районный суд, поскольку в его пенсионом деле имеются документы с грифом «секретно» ( л.д. 11,14).

Возвращая заявление ФИО1, судья Верховного суда РД обоснованно сослался на то, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от <дата> « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской» в соответствии с правилами ст. 218 КАС РФ, что оснований, предусмотренных ст. 20 КАС РФ для принятия заявления ФИО1 к производству Верховного суда РД не имеется, т.к. из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что подлежат исследованию документы, имеющиеся в пенсионном деле ФИО1, содержащие государственную тайну.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в самом ответе зам. начальника УФСБ РФ по РД имеется ссылка на секретные документы, имеющиеся в пенсионном деле, не убедительна, поскольку на стадии принятия к производству Верховного суда РД административного искового заявления ФИО1 документов, указывающих на секретных характер сведений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 ч.1 п.2, 315, ч.2, 316 ч.1 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО2

ФИО5