Дело № 33а-614/2017 (33а-6562/2016;), апелляция

Советский районный суд г. Махачкалы судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-6562/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО8 к МВД по РД о признании незаконным решения УФМС по РД от 4 февраля 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 Горметулла оглы к МВД по РД о признании незаконным решения УФМС по РД от 4 февраля 2016 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 10.01.2019 г.) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РД о признании незаконным решения УФМС по РД от 4 февраля 2016 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 10.01.2019 г.).

Советским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения, указав на то, что судом не учтено проживание на территории Российской Федерации его жены и сына.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 и представитель МВД по РД в судебное заседание не явились и причин не явки суду не сообщил в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела Управлением ФМС по РД 04.02.2016 г. вынесено решение о не разрешении административному истцу - гражданину Республики Азербайджан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 10 января 2019 года на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Как видно из выгрузки из автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Он въехал в Российскую Федерацию 18 августа 2015 года, выехал 10 октября 2015 года, находясь на территории РФ 54 дня, затем въехал 17 октября 2015 года и выехал через 85 дней, т.е. 10 января 2016 года, то есть, он превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Ранее административный истец неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим он не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Рассматривая довод административного истца о нарушении обжалованным решением УФМС России по РД положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, судебная коллегия отмечает, что указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не свидетельствуют о чрезмерном ограничении права па уважение частной жизни административного истца.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что административный истец ФИО1, имеет супругу которая является гражданкой Российской Федерации, доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи