Дело № 33а-613/2017 (33а-6561/2016;), апелляция

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-613/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гончарова И.А.,

судей – Хираева Ш.М., Гомленко Н.К.,

при секретаре – Агарагимовой М.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2016 года по делу по заявлению [СКРЫТО] Р.К. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным отказа ЦЛРР МВД по РД в переоформлении разрешения серии РХИ № на хранение и использование оружия и патронов, оформленное уведомлением № от <дата>,

установила:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным отказа ЦЛРР МВД по РД в переоформлении разрешения серии РХИ № на хранение и использование оружия и патронов, оформленного уведомлением № от <дата>г., указав в обоснование своего требования, что директор филиала ООО «Транснефть - Охрана» Южное межрегиональное управление ведомственной охраны Симоненко А.П. обратился в ЦЛРР МВД по РД с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №, выданное 22 октября 2015г., срок действия до 22 октября 2018 г. Симоненко А. П., под персональную ответственность [СКРЫТО] Р. К., начальника команды «Геджух» филиала ООО «Транснефть - Охрана».

ЦЛРР МВД по РД уведомлением № от <дата> отказано в переоформлении разрешения серии РХИ № на хранение и использование оружия и патронов, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.п. 3 пункта 20 статьи 13 Федерального закона РФ «Об оружии».

Отказ ЦЛРР МВД по РД в переоформлении разрешения серии РХИ № на хранение и использование оружия и патронов, считает незаконным, поскольку тяжкого преступления совершенного с применением оружия, в понимании п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», он не совершал. С 2010 года у него имеется разрешение на ношение и хранение оружия. Работает начальником команды «Геджух» в отряде «Дагестан» ООО «Транснефть - охрана» ЮМУ ВО. Приказом № 10 от 14 января 2016 года в очередной раз назначен ответственным за сохранность оружия, патронов и специальных средств и по ведению их количественного и номерного учета в отряде «Дагестан» команды «Геджух».

Незаконным решением ответчика нарушаются его права на осуществление трудовой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решение об удовлетворении заявления, со ссылкой на доводы приведенные в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан Баачилов М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.К. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав объяснения [СКРЫТО] Р.К. и его представителя Шахбанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан Магомедова Э.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьи 13 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2005 года [СКРЫТО] Р.К. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Р.К. в 2005 году был осужден за тяжкое преступление (статья 162 ч. 2 УК РФ), квалифицирующим признаком которого является применение предмета, используемого в качестве оружия, и которое по степени общественной опасности приравнено законодателем к аналогичному деянию, совершенному с применением оружия.

Вопреки доводам истца нельзя согласиться с утверждением о том, что он имеет погашенную судимость за преступление, совершенное без применения оружия, а с применением предмета, используемого в качестве оружия, что согласно ФЗ "Об оружии" не является основанием к отказу в выдаче лицензии. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах ЦЛРР МВД по РД законно отказал заявителю в переоформлении разрешения серии РХИ № на хранение и использование оружия и патронов к нему по мотиву наличия у [СКРЫТО] Р.К. данной судимости.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что административный истец имеет судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, что в соответствии с нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" давало правовые основания для отказа в выдаче (переоформлении) разрешения на хранение и ношение оружия.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась административным истцом в суде первой инстанции. Указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения у [СКРЫТО] Р.К. каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие вынесения ЦЛРР МВД по РД оспариваемого решения, суду административным истцом не было представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи