Дело № 33а-595/2017 (33а-6543/2016;), апелляция

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. по делу N 33а-595/2017, г. Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2016 года по делу по заявлению [СКРЫТО] З.А. о признании незаконными действий сотрудников Линейного отдела полиции в аэропорту г. Махачкала по доставлению истицы 22.04.2016 г. в дежурную часть,

установила:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с административным иском к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте, Линейному отделу полиции в аэропорту Махачкала, сотруднику линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала Сотавову Р.Д. о признании незаконными действий сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту по доставлению ее в дежурную часть, взыскании судебных расходов, указав, что 22 апреля 2016 г. при вылете из аэропорта г. Махачкала в г. Москву она была доставлена сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту г. Махачкала в дежурную часть для получения объяснения о цели вылета и месте пребывания в г. Москва. Проведенный в отношении [СКРЫТО] З.А. опрос и доставление в дежурную часть линейного отдела полиции был осуществлен в связи с тем, что якобы она состоит на оперативном учете ЦПЭ МВД по РД. В последующем [СКРЫТО] З.А. обращалась в ОРЧ СБ МВД по РД и Махачкалинскую транспортную прокуратур с просьбой провести проверку законности действий линейного отдела полиции. Заявления были переадресованы в линейный отдел полиции, которые уведомлением от 30.05.2016г. сообщили, что в действиях оперативного дежурного линейного отдела полиции майора полиции Сотавова Р.Д., осуществлявшего в отношении неё опрос и доставление, признаков неправомерных действий нет.

Считает действия сотрудником полиции незаконными, необоснованными и нарушающими ее права, поскольку нахождение на оперативном учёте в ЦПЭ не является основанием для доставления или иного ограничения прав граждан. Действия сотрудника полиции по доставлению в дежурную часть проведены безосновательно и незаконно, без составления протокола о доставлении. Сотрудники линейного отдела полиции препятствовали ей в посадке на самолет до тех пор, пока ею не был подписан пустой бланк, в результате чего она чуть не опоздала на рейс.

Таким образом, в результате незаконных действий административных ответчиков было нарушено право на свободу и личную неприкосновенность. Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена воспользоваться помощью юриста и оплатить его услуги в размере <.> рублей, доверенность на представителя в размере <.> рублей, госпошлину в размере <.> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.А., полагая данное решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] З.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, но неявившейся в судебное заседание (ст. 150 КАС РФ).

В заседание судебной коллегии представитель административного истца [СКРЫТО] З.А. - Магомедов А.А. представил свою позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Махачкалинского линейного управления на транспорте по доверенности Абдурахманов М.Ш. и сотрудник ЛОП в аэропорту г. Махачкалы Сотавов Р.Д. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просила отказать в их удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2).

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в действиях сотрудников Линейного отдела полиции в аэропорту г. Махачкала по сопровождению в отдел полиции [СКРЫТО] З.А. отсутствуют нарушения требований закона, указанные действия произведены в рамках, предоставленных сотрудникам полиции полномочий с соблюдением положений действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда. Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что 22.04.2016 г. у истицы [СКРЫТО] З.А. в аэропорту г. Махачкалы отобрана объяснительная о цели визита и месте пребывания в г. Москва. Основанием для совершения указанных действий явилось то, что заявитель, согласно карточке профилактического учета, находится на профилактическом учете по категории экстремист. После чего истица благополучно вылетела в г. Москву.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что законные права и интересы административного истца сотрудниками органов внутренних дел в рассматриваемом случае нарушены не были, фактов личного досмотра истицы, помещения в камеру при рассмотрении дела не установлено, личные вещи и документы административного истца не изымались; действия сотрудников полиции были совершены в пределах компетенции и соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе не противоречили положениям пункта 16 статьи 13, пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Права полиции выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного лица состава административного правонарушения в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права [СКРЫТО] З.А.; нахождение административного истца, в отношении которого сотрудниками полиции проводилась проверка, в дежурной части полиции продолжительным не являлось, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении нее сотрудниками полиции допущено не было; фактов задержания и личного досмотра, изъятия личных вещей и документов [СКРЫТО] З.А. не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками действия совершены в рамках предоставленной сотрудникам полиции законом компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, по своему содержанию они соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу и исходя из этого верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи