Дело № 33а-588/2017 (33а-6536/2016;), апелляция

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2017 года, по делу №2016), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А., Хираева Ш.М., при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 в интересах ФИО3 Салех кызы к МВД по РД о признании решения УФМС России по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконным и обязании открытия въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административный иск ФИО3 Салех кызы удовлетворить.

Решение УФМС России по РД от <дата> о не разрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Салех кызы, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию до <дата>, признать незаконным.

Обязать административного ответчика МВД по РД открыть гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Салех кызы, <дата> года рождения, въезд в Российскую Федерацию».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя административного ответчика - МВД по РД ФИО14 и представителя административного истца ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО12 в интересах ФИО3 Салех кызы обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя. Заявитель является гражданкой Азербайджана и с 2004 года находится в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО4 Балагеда оглы, проживающим в России, г.Оренбург. От совместного брака у них имеются дети: ФИО1 ФИО4 оглы, 2004 года рождения и ФИО2 ФИО4 кызы, 2006 года рождения. Она <дата> прибыла к мужу в Россию и убыла с территории России <дата>. По семейным обстоятельствам из-за плохого самочувствия членов семьи она не смогла своевременно покинуть Российскую Федерацию. Из-за этого решением главного специалиста-эксперта ОИК УФМС России по РД ФИО13 от <дата> ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до <дата>.

Во время временного пребывания в Российской Федерации истец к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Ее муж ФИО4 является гражданином Российской Федерации, где и проживает, соответственно она нуждается в общении с ним с въездом в Российскую Федерацию. Также и их н. дети нуждаются в общении с отцом с въездом в Российскую Федерацию, что невозможно без сопровождения матери.

Первоначально в исковом заявлении содержалось требование об обязании административного ответчика сократить срок запрета на въезд в Российскую Федерацию до одного года и разрешить истцу въезд в Российскую Федерацию. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены на требование о признании решения УФМС по РД от <дата> о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до <дата>, незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -МВД по РД (правопреемника УФМС России по РД) ФИО14 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и о его постановлении в нарушение норм материального права. Оспариваемое решение не нарушает прав истца на уважение частной и семейной жизни.

В возражениях представитель административного истца ФИО12 полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 Салех кызы, извещенной о времени и месте рассмотрения (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации не является. Нарушение истцом срока пребывания в Российской Федерации на 30 дней не свидетельствует о том, что она представляет опасность для Российской Федерации. Оспоренное истцом решение административного органа основано на формальном применении норм закона и не учитывает из гуманитарных соображений заслуживающие внимания обстоятельства (истец замужем за гражданином России, наличие двоих н. детей).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя административного ответчика ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 Салех кызы, <дата> года рождения, является иностранным гражданином - гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака AZ-I №, ФИО4 Балагеда оглы и ФИО5 Салех кызы, заключили брак <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

Супруг истицы ФИО4 Балагеда оглы является гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия 80 15 №, выдан ОУФС России по <адрес> в <адрес> <дата>).

У супругов ФИО15 имеются двое детей: ФИО1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении AZ-1 №, паспорт С00731412) и ФИО2, <дата> года рождения (паспорт С00731414).

Решением УФМС России по РД от <дата> ФИО3 Салех кызы, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до <дата>, на основании п.п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО3 Салех кызы прибыла в Российскую Федерацию <дата> и убыла с территории Российской Федерации <дата> и тем самым превысила на 30 суток установленный законом срок равный суммарно в девяносто суток в каждый период в сто восемьдесят суток.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ссылка в решении суда на нарушение прав административного истца в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., необоснованна. Доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции РФ и международных договоров в связи с длительным нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в Российской Федерации. Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (ч. 2), 62 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Проживание на территории Российской Федерации отца н. детей не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, принятого УФМС России по РД в пределах представленных полномочий. Временное ограничение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав ее н. детей на общение с отцом, имеющего российское гражданство, поскольку родители не лишены возможности самостоятельно определять место жительства своих н. детей с учетом их интересов.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Запрет УФМС России по РД на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Таким образом, решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по РД в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесе6нием по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО12 в интересах ФИО3 Салех кызы к МВД по РД о признании решения УФМС России по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконным и обязании открытия въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Председательствующий

Судьи