Дело № 33а-574/2017 (33а-6522/2016;), апелляция

Судья ФИО3

Дело №а-6535

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО12 и ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО4

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 ( доверенность на л.д.34) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Республике Дагестан об отмене решения УФМС РФ по РД о запрете въезда ему на территорию Российской Федерации от <дата>, ссылаясь на то, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, <дата> ответчиком принято решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации. Однако это решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет место вмешательство со стороны публичных властей в его частную и семейную жизнь, т.к. в Российской Федерации проживает его супруга ФИО6, с которой он состоит в зарегистрированном браке с <дата>, в случае запрета ему во въезде в Российскую Федерацию его семья распадется. Решение о запрете въезда противоречит принципу соразмерности, пропорциональности, адекватности проступка.

Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о признании незаконным и отмене решения главного специалиста эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по РД ФИО7 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> отказано.

Определением федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> представителю истца ФИО5 восстановлен срок на апелляционное обжалования на указанное решение суда ( л.д. 82)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением УФМС России по РД от <дата> нанесен существенный ущерб семейным отношениям с гражданской Российской федерации ФИО6, с которой он состоит в зарегистрированном браке, создана угроза распада семьи. Суд сделал вывод, что такой угрозы не имеется, что ФИО6 вправе переехать для продолжения семейной жизни в Республику Азербайджан, однако такой вывод сделан с нарушением права на свободу передвижения, выбора места жительства, а также ст. ст. 17,19,27,38 Конституции РФ и международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.. Решение о запрете въезда истцу на территорию РФ противоречит принципу соразмерности и разумности административного правонарушения, не учтено, что ранее ФИО8 ни разу не был подвергнут штрафу или иному административному наказанию. Суд не учел, что с декабря 2015 г. он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, он признал ее ребенка своим ребенком, что свидетельствует о попытках легализации своего положения на территории РФ истцом ФИО1

Извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились, от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство от <дата> о рассмотрении дела в отсутствии его и истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1, п.2 ст.2 ФЗ № 109-ФЗ от <дата> « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» органы федеральной миграционной службы осуществляют учет перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации; указанные органы соответственно уполномочены применять санкции, предусмотренные федеральным законодательством за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно положению об Управлении Федеральной миграционной службе по Республике Дагестан, утвержденному приказом ФМС России от <дата> №, УФМС России по Республике Дагестан является территориальным органом Федеральной миграционной службы России, в соответствии с п.4,4 Положения одной из функций Управления является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – Управлением ФМС России по РД принято решение от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением ФИО9 п/п.14 части 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», из которого следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, а выехал <дата>, нарушив сроки пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренные абз.1 п.1 ст. 5 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( л.д. 26).

Согласно ст.5 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случаях, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено также, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации документы, позволяющие длительно пребывать ( проживать) в Российской Федерации ( разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу ( патент), оформлены не были, суду они не представлены.

Согласно п.14 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со Российской Федерации.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан вывод, что оснований для признания незаконным решения Управления ФМС России по РД от <дата> о не разрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Представитель ФИО1 - ФИО5 решение УФМС России по РД от <дата> по существу не оспаривает, в жалобе он ссылается на нарушение указанным решением УФМС России по РД права истца на свободу передвижения, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на охрану семейной и частной жизни, ссылается на то, что ФИО1 с <дата> находится в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Шерстневой Л.И.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако Европейским Судом по правам человека обращалось внимание на то, что указанная статья не может рассматриваться в качестве налагающей на государство общее обязательство по уважению выбора места проживания семейной парой или по разрешению воссоединения семьи на его территории (постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> по жалобе N 72780/12).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, они не имеют, наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия учитывает также, что пребывая на территории Российской Федерации около трех лет, ФИО1 не предпринял мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации он работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в деле не имеется. Сведений о наличии у истца ФИО1 официального дохода в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поведение ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

При вышеизложенных обстоятельствах, касающихся длительности незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов и к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в право на уважение личной и семейной жизни ФИО1, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации Шерстневой Л.И. с <дата> (то есть в период своего незаконного пребывания).

Каких-либо сведений о невозможности проживания ФИО1 вместе с супругой ФИО6на территории Республики Азербайджан в материалах дела не имеется.

Следовательно, нарушения положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному делу не допущено.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО1 принимались меры к легализации своего пребывания в Российской Федерации, что он заключил брак с гражданкой РФ ФИО6 и признал ее ребенка своим, также не убедительны, поскольку в указанном выше федеральном законе указаны меры по легализации положения иностранного гражданина в Российской федерации ( получение разрешения на временное проживание, вида на жительство и пр.), однако таких мер легализации ФИО1 не предпринимал.

Доводы жалобы о нарушении принципа соразмерности, неадекватности примененной УФМС РФ по РД к ФИО1 меры ответственности, не состоятелен, поскольку решение УФМС РФ по РД от <дата> принято в соответствии с правилами ст. 5 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Гафар оглы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО11