Дело № 33а-5534/2021, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №2а-1056/2020

судья Абдулгамидова А.Ч. УИД 77RS0021-01-011875-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года, по делу № 33а-5534/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и [СКРЫТО] З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО3 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО23 – главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>, <дата> и от <дата>, по апелляционным жалобам представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России №. и представителя заинтересованного лица ФИО20 ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО23 – главном судебном приставе ФИО4 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 №. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>, <дата> и от <дата>, указывая, что он не препятствует исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения его к ответственности предусмотренной законодательством РФ.

Таким образом, с учетом поведения <.> детей, которые отказываются идти к матери, исполнить требование исполнительного документа не предоставляется возможным.

Действия судебных приставов исполнителей по возложению обязанностей на ФИО3 расходов по оплате расходов на перелет ФИО20, перелет представителя ФИО20 по доверенности ФИО15, проживание в пятизвездочном отеле «Редиссон» взыскателя ФИО20 и представителя по доверенности ФИО15 и.т.д., являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен частично.

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 № от <дата> о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в сумме № рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20, в части взыскания с ФИО3 расходов ФИО20 по оплате услуг представителя ФИО15 в размере № рубля.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в сумме № рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20, в части взыскания с ФИО3 расходов ФИО20 по оплате услуг представителя ФИО15 в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать».

С этим решением не согласились: судебный пристав-исполнитель при директоре ФИО23 ФИО6 № а также представитель заинтересованного лица ФИО20 ФИО15 В поданной ими апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме..

Представитель административного ответчика ФИО6 №. ФИО9 на заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Стороны и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 53 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 указанного закона, полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иным документом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФИО1 по РД ФИО10 от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Пятигорским городским судом по гражданскому делу №, по заявлению № к ФИО3 о возвращении <.> детей в государство постоянного проживания, согласно которому предписано в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать малолетнего ФИО25 №, <дата> года рождения, и малолетнего ФИО25 №, <дата> года рождения, а также документы на детей, их матери – № для перемещения на территорию Эстонии, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 от <дата> принято к исполнению исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 № с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Пятигорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата> об обязании ФИО3 в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать малолетнего ФИО21, <дата> года рождения, малолетнего ФИО22, <дата>, а также документы на детей, а именно паспорта Эстонского государства и государства РФ на их имя, матери детей – ФИО20, для перемещения на территорию Эстонии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий <дата> в сумме № руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий <дата> в сумме № руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20

Постановлением судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий <дата> в сумме № руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

По смыслу положений ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск частично, пришел к выводу, что ФИО20 не подтверждена необходимость произведенных ею расходов по оплате юридической помощи в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сам по себе факт участия взыскателя в ходе исполнительного производства через представителя не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя расходами по совершению исполнительных действий. Также материалами дела не подтверждена необходимость такого участия, и его результат, как основание исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве " не предусмотрено.

При наличии специально созданного органа, на который государством возложена обязанность по принудительному исполнению судебных решений, наличие представителя в исполнительном производстве является правом лица, а не его обязанностью, при этом отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможность исполнения решения суда.

Расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя, не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно, в связи с чем возмещению за счет должника они не подлежат.

С учетом этих выводов суд указал, что правовые основания для взыскания указанных убытков отсутствуют.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа были совершены <дата> и <дата>.

Исполнение решения суда – это одна из стадий рассмотрения дел судом, а потому сторона по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу вправе прибегать к услугам представителя.

Выводы суда первой инстанции, что в данном случае решение суда исполняется службой судебных приставов, а потому участие представителя стороны в исполнительных действиях не обязательно, являются необоснованными, противоречат нормам процессуального законодательства, закрепляющего право на ведение дел через представителей на всех стадиях рассмотрения дела, а также и при исполнении решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФИО1 по РД ФИО12, рассмотрев поручение № от <дата>, с участием судебного пристава-исполнителя, понятых, представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> г. Махачкалы, врача-педиатра, психолога, составил настоящий акт о том, что при совершении исполнительных действий о передаче малолетних детей матери, передача детей матери не представляется возможным в связи с отказом детей покинуть постоянное место жительства и уехать к матери (л.д. 50-54).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО13, исполнительное действие производилось в присутствии понятых, с участием взыскателя ФИО20, представителя взыскателя ФИО15, должника ФИО3 Также принимали участие представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> г. Махачкалы, психолог, врач-педиатр. Взыскатель общалась с детьми в присутствии и в отсутствие отца. На вопрос судебного пристава-исполнителя дети отказались уехать с мамой.

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий <дата> в сумме № рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20

Согласно постановлению от <дата> расходы ФИО20 составили: на перелет <дата> сообщением Санкт-Петербург-Москва-Махачкала в размере № рубля, проживание в Торгово-гостиничном комплексе «Арго» (ИП ФИО14) в период с 22 по <дата> в размере № рублей, итого на общую сумму № рубля.

При этом из постановления следует, что в указанную сумму (№ рубля) включены расходы по перелету представителя ФИО20 – ФИО15 сообщением Ставрополь-Москва-Махачкала <дата> в размере № рублей,

- проживание представителя ФИО15 в Торгово-гостиничном комплексе «Арго» (ИП ФИО14) в период с 22 по <дата> в размере № рублей,

- по перелету представителя ФИО15 сообщением Махачкала-Москва <дата> в размере № рублей.

- по перелету представителем ФИО15 сообщением Махачкала-Москва <дата> в размере № рублей.

- расходы ФИО20 на оплату услуг представителя ФИО15 в размере № рублей по соглашению № от <дата>, квитанция от <дата>.

Итого, расходы на представителя ФИО20 – ФИО15 составили № рублей, которые в силу вышеприведенных норм права не могут быть взысканы с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции, что в указанной части постановление от <дата> не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворены, судебная коллегия признает необоснованными.

Как усматривается из оспариваемого постановления от <дата> судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий <дата> в сумме № руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20, постановлено, в том числе, взыскать с ФИО3 расходы ФИО20 на оплату услуг представителя ФИО15 в размере № рублей, уплаченных ею по соглашению № от <дата>, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Разрешая требования ФИО3 о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> о взыскании с ФИО3 расходов по совершении исполнительных действий <дата> в сумме № рублей, понесенных на перелет ФИО20 сообщением Махачкала–Москва <дата>, для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что указанные расходы связаны с совершением исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, что не противоречит закону, а потому отказал в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что признание законным постановлений судебного пристава-исполнителя только в части и признании незаконности вынесенных постановлений в другой части, не основано на материалах дела.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, состоялось <дата>

С этого времени это решение не исполнено.

В марте 2017 г. ФИО20 направила исполнительный лист в ФИО1 и сообщила приставам адреса, где могут находиться дети. Было возбуждено исполнительное производство. Согласно письму пристава, Махмудовой надлежало явиться 22 мая в Махачкалу, чтобы присутствовать при исполнении решения суда. Женщина в сопровождении адвоката выехала в Дагестан, однако, как следовало из сообщения ФИО25, направленного приставу по электронной почте, он с детьми уехал в Ростов-на-Дону на консультацию к врачу. Никаких подтверждений данного факта представлено не было.

ФИО20 обжаловала ненадлежащее планирование исполнительных действий, ссылаясь на их неэффективность и саботаж исполнения решения суда приставом и иными лицами, участвовавшими в исполнительных действиях. В удовлетворении жалобы было отказано. Впоследствии она направила жалобу в ФИО23 о необоснованно длительном исполнении решения Пятигорского городского суда от <дата> Исполнительное производство было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФИО23.

В ноябре пристав УФССП России по РД предпринял еще одну попытку исполнить решение с участием ФИО3, № и №, а также органа опеки и психолога. Однако в ходе исполнительных действий старший сын отказался перейти к матери. Как указывалось в отчете психолога, дети провели с матерью больше двух часов, но при этом не проявили к ней положительного эмоционального отношения. По мнению психолога, насильственное перемещение детей в Эстонию могло нанести им серьезную психологическую травму. В связи с этим Аминат Махмудовой было рекомендовано пройти психологическое консультирование по налаживанию контакта с детьми, а также проводить с ними время в течение двух месяцев, прежде чем будет предпринята следующая попытка принудительного исполнения судебного решения.

Последующие попытки исполнительного производства также оказались безуспешными.

В июне 2020 г. ФИО20 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от <дата>, указав, что ответчик добровольно не исполняет решение более 3,5 лет и препятствует всем контактам между ней и детьми, за исключением нескольких коротких встреч во время попыток исполнения решения и нескольких телефонных разговоров, организованных с помощью родственников. В заявлении она просила обязать приставов организовать безопасное изъятие детей и их документов у ФИО3, независимо от желания детей, транспортировать их из Махачкалы в Санкт-Петербург с сопровождающим взрослым и передать ей, организовать ей и детям трехнедельное психологическое консультирование по семейной адаптации, а также предоставить отцу детей возможность встречаться с сыновьями во время их пребывания в Санкт-Петербурге присутствии матери.

В удовлетворении иска было отказано. Апелляционная жалоба также была отклонена.

В августе 2017 г. ФИО20 направила жалобу в ЕСПЧ о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – права на уважение частной и семейной жизни – в связи с неспособностью российских властей обеспечить исполнение решения суда от <дата> и вернуть детей в Эстонию. В качестве компенсации морального вреда она указала № и свыше № в качестве компенсации судебных расходов.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Махмудова против России» от <дата> (окончательной форме вынесено <дата>) Европейский Суд указал на отсутствие эффективной координации между национальными властями. Отношения между заявительницей и детьми составляли «семейную жизнь» по смыслу ст. 8 Конвенции. ЕСПЧ подчеркнул, что ни перед одной из четырех попыток исполнения решения суда от <дата> не было предпринято мер по подготовке детей к тому, чтобы передача прошла гладко и психологически комфортно для них, учитывая, что психолог, участвовавший в исполнительных действиях <дата>, указала на такую необходимость.

Суд также учел, что расстояние в 2800 км между местом жительства заявительницы в Эстонии и местом исполнительного производства в ФИО4 требовало значительных расходов для участия в исполнительных действиях. Соответственно, приставы должны были провести тщательные подготовительные мероприятия. Однако в материалах дела нет никаких указаний на то, что такие меры действительно принимались.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 117 этого ФЗ

1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, не установил, какие нарушения закона были допущены судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлении о взыскании с должника судебных расходов в пользу взыскателя.

Вместе с тем, с этих постановлениях подробно указаны расходы, понесенные взыскателем при выполнении исполнительных действий.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает обоснованными и приходит к выводу, что решение суда в удовлетворенной части является незаконным и необоснованным, а потому отменяет в этой части решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в отмененной части.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части удовлетворения административного иска.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными постановлений: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 №. от <дата> о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в сумме № рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20, в части взыскания с ФИО3 расходов ФИО20 по оплате услуг представителя ФИО15 в размере № рубля: постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 № от <дата> о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в сумме № рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО20, в части взыскания с ФИО3 расходов ФИО20 по оплате услуг представителя ФИО15 в размере № рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. [СКРЫТО]

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2021 года.