Дело № 33а-3587/2021, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-850/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года, по делу №а-3587/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Главной военной [СКРЫТО] Российской Федерации от <дата> № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020 и о возложении обязанности на Главного военного прокурора Российской Федерации рассмотреть жалобу на заместителя Главного военного прокурора ФИО6 от <дата> в установленном законом порядке, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Военного прокурора 315 военной [СКРЫТО] гарнизона ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к Главной военной [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО8 – удовлетворить.

Признать незаконным ответ № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020 от <дата> и обязать Главного военного прокурора Российской Федерации рассмотреть жалобу ФИО1 на прокурора ФИО6 от <дата> в установленном законом порядке, направив заявителю мотивированный ответ.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше администра­тивным иском, мотивируя требования тем, что <дата> военный прокурор отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной [СКРЫТО] Российской Федерации Панкратов Н.Н. сообщил истцу в ответе № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020, что обращение истца ФИО1 от <дата> в Главной военной [СКРЫТО] Российской Федерации оставлено без разрешения, поскольку <дата> переписка с ним прекращена.

Административный истец не согласен с данным ответом, так как жалоба от <дата> обусловлена нарушением его конституционных прав и законных интересов по обжалованию постановления в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В Главной военной [СКРЫТО] РФ по указанию заместителя Главного военного прокурора ФИО6 рассматривалась жалоба истца от <дата> в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ военного прокурора Южного военного округа от <дата> в удовлетворении жалобы истца от <дата>.

Для обжалования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, постановление Главной военной [СКРЫТО] не вынесено и ему не направлено.

<дата> ФИО1 направил жалобу в Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации на заместителя Главного военного прокурора ФИО6 о нарушении им норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с невынесением соответствующего постановления в порядке ст. 124 УПК РФ и нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, административный ответчик нарушил его права и законные интересы, создал препятствия к осуществлению прав истца и реализации законных интересов последнего по осуществлению обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Военный прокурор 315 военной [СКРЫТО] гарнизона ФИО7 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен военный прокурор отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО8 и определением от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, пришёл к выводу, что административными ответчиками нарушены положения статей 9, 10, 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и статьи 12 Федерального закона от <дата> № «О [СКРЫТО] Российской Федерации» и пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от <дата> №, об обязательности рассмотрения обращений граждан государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с их компетенцией, о даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и рассмотрении обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Доводы административного ответчика о том, что по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО1 от <дата> переписка прекращена ещё в 2015 году, признаны несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, а также обжалование постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ имели место после 2015 г. и не были предметом рассмотрения на момент прекращения переписки.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно положениям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № «О [СКРЫТО] Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от <дата> №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах [СКРЫТО] Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, административный истец, с 2011 года неоднократно обращался в органы военной [СКРЫТО] по вопросам законности его увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава Управления ФСБ России по РД, а также в части предоставления отпуска.

В частности, по обращению ФИО1 от <дата> в Главную военную [СКРЫТО] России о неправильном исчислении ему должностными лицами УФСБ отпуска за 2008, 2009 и 2010 годы, по результатам проведенных надзорных мероприятий военным прокурором Махачкалинского гарнизона <дата> за исх. № в адрес УФСБ по РД внесено представление об устранении нарушений закона. В представлении был поставлен вопрос об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава УФСБ по РД с учетом непредставленных заявителю 10 суток отпуска, о чем истцу было сообщено в тот же день.

Однако указанный ответ истец ФИО1 обжаловал в Главную военную [СКРЫТО] России <дата>, по результатам рассмотрения которого военной [СКРЫТО] Южного военного округа было установлено, что военной [СКРЫТО] Махачкалинского гарнизона не в полной мере были выяснены обстоятельства предоставления ФИО1 основных отпусков в 2008-2010 годах, расчета сотрудниками отдела кадров УФСБ по РД их продолжительности, подготовки и издания соответствующих приказов, фактического убытия и прибытия ФИО1 из отпуска.

В связи с неполнотой проверки ранее внесенное представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата> вышестоящим заместителем военного прокурора Южного военного округа ФИО9 в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями <дата> было отозвано.

О данном решении, а также о проведении военной [СКРЫТО] Южного военного округа дополнительной прокурорской проверки, истец ФИО1 проинформирован <дата> за исх. №.

В ходе проведения дополнительных надзорных мероприятий военной [СКРЫТО] было установлено, что вопреки требованиям пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта «в» части 2 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № (далее - Положение), при исчислении продолжительности основных отпусков ФИО1 за 2008-2010 годы не были учтены периоды прохождения им военной службы на льготных основаниях, в связи с чем их продолжительность была определена в количестве 35 суток вместо 40.

При этом установлено, что ФИО1 к руководству УФСБ по РД с рапортами о предоставлении неиспользованных суток основного отпуска за 2010 год не обращался при отсутствии объективных препятствий для этого. С учетом изложенного оснований для восстановления ФИО1 в списках личного состава УФСБ и предоставления ему неиспользованных суток отпуска не имелось.

В целях недопущения впредь должностными лицами УФСБ по РД нарушений закона <дата> заместителем военного прокурора Южного военного округа ФИО9 начальнику УФСБ по РД было внесено представление об их устранении.

В данном представлении указано, что в соответствии с частью 14 статьи 29 Положения в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом данная социальная гарантия накопительного характера не носит, неиспользованные сутки отпусков за предыдущий год по окончании первого квартала текущего года предоставлены быть не могут. В связи с изложенным в представлении был сделан мотивированный вывод о том, что законных оснований для предоставления ФИО1 неиспользованных суток основных отпусков за 2008-2010 годы не имеется.

С учетом невозможности предоставления заявителю неиспользованных суток основных отпусков за 2008-2010 годы при осуществлении прокурорского реагирования в адрес начальника УФСБ по РД обоснованно не были указаны требования о восстановлении его права на отпуск.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий начальника УФСБ по РД, связанных с исполнением представления военной [СКРЫТО] Южного военного округа от <дата> и отказом в предоставлении неиспользованных суток основных отпусков за 2008-2010 годы. Данным решением суда подтверждена правомерность решения военной [СКРЫТО] об отсутствии оснований для восстановления прав ФИО1 путем предоставления ему неиспользованных суток отдыха. Доводы заявителя о неисполнении начальником УФСБ по РД представления прокурора от <дата> признаны судом необоснованными.

Также решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора Южного военного округа, связанных с внесением в представление об устранении нарушений закона от <дата> недостоверных сведений в части фактического использования заявителем дополнительных суток отдыха в апреле и мае 2010 года.

Судом сделан вывод о том, что недостоверных сведений и фактов в представлении прокурора, касающихся фактического использования заявителем отпусков, не содержится.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата> названое решение суда от <дата> оставлено без изменения.

При наличии указанных судебных решений, которыми разрешены вопросы, связанные с рассмотрением военной [СКРЫТО] обращений истца об оспаривании отказов должностных лиц УФСБ по РД в предоставлении отпусков, несогласием с представлением прокурора об устранении нарушений закона от <дата> и его отзывом военным прокурором, истец ФИО1 вновь обратился в Главную военную [СКРЫТО] России с жалобами на результаты разрешения в органах военной [СКРЫТО] его обращений по указанным выше вопросам.

На данные обращения правомочными должностными лицами органов военной [СКРЫТО], вплоть до заместителя Главного военного прокурора России истцу даны мотивированные ответы об отсутствии нарушений.

Главной военной [СКРЫТО] России принято решение от <дата> о прекращении переписки с заявителем (истцом) по вопросам, связанным с предоставлением отпусков и обжалованием результатов проверок, проведенных военной [СКРЫТО] по его обращениям, на основании мотивированного заключения, утвержденного заместителем Главного военного прокурора.

Заявитель о принятом решении уведомлен.

Между тем <дата> истец ФИО1 обратился в Военно-следственное управление СК России по ЮВО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военного прокурора ФИО9 за превышение должностных полномочий из-за отзыва представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата>.

В связи с тем, что данное заявление истца не содержало сведений, указывающих на признаки преступления в действиях военного прокурора ФИО9, оно в книге регистрации сообщений о преступлениях не было регистрировано и процессуальная проверка по нему в порядке статей 144-145 УПК РФ не проводилась. Об этом истец был проинформирован <дата>. В уведомлении об этом до истца было доведено, что в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) СК России, утвержденной приказом Председателя СК России от <дата> №, обращение истца не содержит данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не требует процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Решение об этом следственного органа истцом ФИО1 было обжаловано в военную [СКРЫТО] Южного военного округа в порядке статьи 124 УПК РФ. Заместителем военного прокурора ЮВО <дата> в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное решение военным прокурором Южного военного округа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата> признано законным и обоснованным, с вынесением <дата> постановления в порядке статьи 124 УПК РФ.

Таким образом, следует согласиться с доводами апеллянта, что процессуальные полномочия надзирающего военного прокурора были реализованы военными прокурорами.

Решение военного прокурора округа истец <дата> обжаловал в Генеральную [СКРЫТО] России. По указанию заместителя Главного военного прокурора ФИО6 рассмотрение обращения поручено управлению по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной [СКРЫТО].

Изучением обращения, приложенных к нему и дополнительно истребованных в военной [СКРЫТО] Южного военного округа материалов установлено, что заявитель при обращении в ВСУ затрагивал вопрос законности отзыва представления от <дата>, который был ранее предметом проверки в Главной военной [СКРЫТО].

Таким образом, данное обращение является производным от ранее рассмотренных обращений ФИО1 и, по сути, содержит несогласие заявителя с ранее принятыми в органах военной [СКРЫТО] решениями. Новые данные о нарушениях закона и доводы по существу ранее рассмотренных вопросов, касающихся предоставления заявителю отпусков, в обращении отсутствовали, оснований для возобновления переписки с ФИО1 и осуществления прокурорского реагирования не имелось.

Согласно положениям статей 4, 42, 46 Федерального закона «О [СКРЫТО] Российской Федерации» [СКРЫТО] России составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору России. Органы военной [СКРЫТО] возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной [СКРЫТО]. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов [СКРЫТО].

В соответствии с приведенными требованиями закона уполномоченными должностными лицами органов военной [СКРЫТО], в том числе Главным военным прокурором России действия полковника ФИО9, обусловленные отзывом представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата>, входящие в его должностные полномочия, оценены как правомерные, соответствующие требованиям законодательства и ведомственных руководящих документов.

После доклада руководству управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной [СКРЫТО] России истцу <дата> было сообщено о принятии решения об оставлении обращения без разрешения за подписью исполнителя - военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО10

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО1 о признании незаконным решения об оставлении поданного им обращения без разрешения прекращено. Судом констатировано, что избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку значимых обстоятельств по делу, которая осуществляется в соответствии с положениями УПК РФ. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости рассмотрения требований ФИО1 в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 <дата> вновь обратился в Главную военную [СКРЫТО] России, при этом новые доводы и подлежащие проверке данные о нарушениях закона истцом в обращении не приведены.

Принятие решения в порядке статьи 124 УПК РФ Главной военной [СКРЫТО] России не требовалось, поскольку право на обжалование в порядке УПК РФ оспариваемых решений военных следователей ФИО1 реализовано при обращениях в военную [СКРЫТО] ЮВО, непосредственно осуществляющей надзор за органом предварительного следствия, где его жалобы рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения обращения имелось вступившее в законную силу решение суда от <дата> по существу его доводов и опровергающее их.

Таким образом, изложенные в обращении от <дата> доводы ранее неоднократно проверялись и оснований для возобновления с истцом ФИО1 переписки не имелось. С данным согласился и заместитель Генерального прокурора России - Главный военный прокурор.

<дата> военным прокурором отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО8 истцу ФИО1 направлено уведомление, в котором ему разъяснено, что обращение оставлено без разрешения в связи с прекращением ранее переписки по изложенным доводам и отсутствием новых.

Согласно положениям части 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичное правило содержится в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора России от <дата> № (далее - Инструкция).

Пункт 4.12 Инструкции указывает, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа [СКРЫТО]. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Главного военного прокурора. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией.

Таким образом, при рассмотрении в Главной военной [СКРЫТО] России обращения ФИО1 от <дата> требования нормативных правовых актов соблюдены, а права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении его административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика Военного прокурора 315 военной [СКРЫТО] гарнизона ФИО7 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа (решения) Главной военной [СКРЫТО] Российской Федерации от <дата> № Отв-14/942-2020-3240/13979-2020 и о возложении обязанности на Главного военного прокурора Российской Федерации рассмотреть жалобу на заместителя Главного военного прокурора ФИО6 от <дата> в установленном законом порядке, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи