Дело № 33а-1640/2022, апелляция

Новолакский районный суд РД № дела 2а-372/21 судья А.М. Магдуев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года, по делу № 33а-1640/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер к возврату по реабилитации конфискованного домовладения, расположенного в с. Новокули Новолакского района истцу [СКРЫТО] О.Б. и о возложении обязанности принятия неотложных мер к возврату конфискованного в феврале 1944 года домовладения, расположенного в с. Новокули Новолакского района реабилитированному [СКРЫТО] О.Б.,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] О.Б. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что в феврале 1944 года вместе со своей семьей в составе отца ФИО10 Багавдина, матери ФИО10 Исират, сестер Есинат и Лизан был репрессирован из села Ярыксу-<адрес> ДАССР, где у них было конфисковано домовладение.

В конфискованном домовладении проживала семья вынужденного переселенца ФИО8

В соответствии с пунктом «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> «О реабилитации жертв политических репрессий», истец был реабилитирован. После проведения проверки в соответствии с п. 2 решения выездной рабочей комиссии Межведомственной рабочей группы (Протокол №-ВГ /ФЦП от <дата>) согласованного с МВД по РД и УФМС по РД, ФИО1 включен в списки чеченцев-аккинцев, высланных в 1944 году из <адрес>, которые в соответствии с законодательством имеют право на переселение в <адрес>.

Согласно пункту 1.2 «Положения о порядке переселения лакского населения <адрес>, на новое место жительства», утвержденного постановлением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> № организация переселения возлагается на Управление.

Несмотря на то, что семья ФИО8 изъявившая согласие на добровольное переселение, получила новое домостроение на семью в 2012 году в селе Новокули Новолакском переселенческом районе, истцу в нарушение требований п. 3.3 указанного Положения, дом не возвращается и Управление каких либо мер по возврату дома не предпринимает.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО8 указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО8 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета изложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Согласно материалам дела, согласно положениям п. 3 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Приложения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещение его стоимости или выплате денежной компенсации» возврат конфискованного имущества производиться в случаях, когда оно сохранилось. Домостроение ФИО1 не сохранилось и принуждение заинтересованного лица ФИО8 сдать дом, построенный после 1944 года, противоречит положению, утвержденного постановлением Правительства РД от <дата> №, согласно п. 25 которого ФИО8 должен передать дом в республиканскую собственность после получения денежной компенсации в соответствии с п. 6 указанного Положения.

Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, в свою очередь, передает данное домостроение по договору об обеспечении сохранности жилых домов и последующей реализации МО «<адрес>», которое заключает с лицами чеченской национальности, выходцами из населенного пункта, на территории которого находиться освободившиеся дома и строения, договор аренды с правом выкупа в течение 15 лет, в случае авансирования оплаты в 30% от стоимости строения. Администрация МО «<адрес>» по мере поступления средств от арендаторов в двухдневный срок осуществляет их перечисление в республиканский бюджет Республики Дагестан.

Однако административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета изложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлечено, в его адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела и позиция по существу спора судом не выяснялась.

Также определением Новолакского районного суда РД от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация МО «<адрес>» и администрация МО «<адрес>» (л.д. 18-19).

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения указанных заинтересованных лиц администрации МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу и по результатам надлежащей оценки собранных доказательств, при строгом соблюдении норм процессуального закона постановить законное и обоснованное решение, разрешив административный спор.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.