Дело № 33а-1613/2022, апелляция

Кизлярский городской суд РД судья О.В. Францева

№ дела первой инстанции 2а-553/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года, по делу № 33а-1613/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., [СКРЫТО] М.А., при секретаре [СКРЫТО] З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации городского округа «город Кизляр» о признании постановления от 24 июня 2014 года № 342 незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] М.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации городского округа «город Кизляр» о признании постановления Администрации городского округа «город Кизляр» № 342 от 26 июня 2014 года недействующим и его отмене – отказать в связи с пропуском срока на подачу административного иска.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского «<адрес>» от <дата> № определено формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов на счете регионального оператора, в частности им в отношении многоквартирного дома истца. Основанием для вынесения постановления указывается "на основании заявлений ТСЖ".

Постановление вынесено с нарушением законодательства, является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия положениям статьи 18 Конституции РФ, разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П (о необходимости руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права и юридического равенства); - части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (об определении способа формирования фонда капитального ремонта); - части 6 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (об обязанности органа местного самоуправления своевременного созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об определении способа формирования фонда капитального ремонта); - части 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (об определении органом местного самоуправления формирования фонда капитального ремонта в отношении жилого дома на счете регионального оператора).

Органом местного самоуправления возложенная законом обязанность не исполнена, общее собрание собственников жилых помещений не проведено, право выбора собственниками не реализовано в связи с нарушением их законных прав и интересов органом местного самоуправления. В связи с этим, соответствующее решение по реализации законного права выбора о способе формирования капитального ремонта, собственниками многоквартирного дома, в том числе ею, по вышеуказанному адресу, соответствующее решение на нем принято не было.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности создало препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым привело к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, в письменных возражениях представитель административного ответчика Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации городского округа «<адрес>», а также представителя заинтересованного лица Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества к многоквартирных домах, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ). При этом административным истцом ФИО1, его представителем ФИО8 поданы ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, с приложением Выписки от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в подтверждение принадлежности административному истцу ФИО1 на праве собственности <адрес>, по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, а также приобщенную к материалам дела протокольным определением от <дата> выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По выводам суда первой инстанции об оспариваемом постановлении от <дата> административный истец должен был знать с 2014 года, когда оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте административного ответчика – администрации ГО «<адрес>». В тоже время с настоящим административным иском административный истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, административный истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы административного истца о его уведомлении о принятом постановлении от <дата> не ранее <дата>, когда истец был вызван в суд для участия в судебном заседании, материалами дела, в том числе представленными административным ответчиком доказательствами, не опровергнуты.

Так, надлежащих доказательств опубликования оспариваемого постановления от <дата> № на официальном сайте административного ответчика – администрации ГО «<адрес>», не имеется. Из представленного скриншота архивной копии сайта административного ответчика – администрации ГО «<адрес>» неясно, что опубликовано именно оспариваемое административным ответчиком постановление от <дата> №.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с <дата>, с момента получения оспариваемого решения с мотивировкой принятого ответчиком решения, следует отчитывать срок обращения с исковыми требованиями в суд, то есть с того момента, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика.

Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> №-КГ18-70.

Административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, который истекал <дата>.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск по пропуску срока обращения в суд, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> №.

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] М.М. удовлетворить частично.

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.