Дело № 33-638/2017 (33-6586/2016;), апелляция

Дело № 33-638/17

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Адзиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска в интересах <.> сына ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу. г.Махачкала, просп. Гамидова, <адрес>, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать»,

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО11, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения ответчика ФИО9 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, мнение начальника ООО «УО-11» ФИО16, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах <.> сына ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование автор иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> его <.> сыну принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.2016г.

21.10.2015г. ответчица ФИО2, проживающая этажом выше, залила их квартиру.

Так как они не могли достучаться до соседей, вызвали работников управляющей организации и службу МЧС.

Из акта от <дата>, составленного главным инженером и мастером ООО «УО-11», следует, что в результате залива квартиры повреждено имущество: ламинат напольный в прихожей площадью 4,5 кв.м., ламинат напольный в спальной комнате площадью 4,5 кв.м., мебель (комод) - 2 шт. разбухло, пришла в негодность электрическая проводка, от счетчика до спальной комнаты - 5м.

Согласно заключению специалиста - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 1442/15 от 23.12.2015г в <адрес> жилого <адрес>, г. Махачкала дефекты, место их расположение и форма свидетельствуют о попадании воды в <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше.

На день производства экспертизы, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> составляет №) рублей.

Также в результате залива были испорчены 2 бельевых комода, которые были приобретены в августе 2015г. по цене № рублей каждый.

За производство экспертизы он оплатил по квитанции от 24.12.2015г. денежную сумму в размере № рублей, а за услуги адвоката- № рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что она является собственником квартиры, которая находится над квартирой истца. В октябре 2015 года в ее квартире проводился ремонт. В октябре 2015 года она не заливала квартиру, расположенную этажом ниже.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы <дата> как, незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что <дата> ФИО2 залила квартиру ФИО1 по причине халатного обращения с сантехникой. Факт залития квартиры и повреждения имущества, находящегося в ней, подтверждается актом от 02.11.2015г., составленным главным инженером и мастером ООО «УО-11», заключением специалиста № от 23.12.2015г. - эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее дочь ФИО12 подтвердили, что после покупки указанной квартиры, они начали в ней ремонт, который продолжался и в момент залития квартиры истца. Заключением судебного эксперта № от <дата>, полученным в ходе судебного заседания по делу определены повреждения элементов отделки в результате залития квартиры, расчет стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в квартире, причины залития квартиры.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств образования указанных повреждений в квартире именно <дата>, и наличии вины в этом ответчика, опровергается показаниями ответчицы ФИО2 о проведении ею ремонта в своей квартире в момент залития их квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ФИО13 пояснил, что по заявке истца он прибыл в его квартиру, где обнаружил залитие квартиры истца сверху. С подвала он перекрыл краны, а на следующий день с хозяином верхней <адрес> осмотрел ее. В квартире шел ремонт.

Дочь ответчицы ФИО12 показала в суде, что когда она вместе с соседкой Игнатовой Олей поднялась в квартиру, то с порога увидела в квартире воду.

После вскрытия двери квартиры ответчицы, супругой истца была произведена видеосъемка квартиры ответчицы, где на полу видны следы протекания воды в квартиру этажом ниже, а также то, что срезаны все отопительные батареи, и отсоединена сантехника.

По мнению автора жалобы, данным обстоятельствам судом дана неверная правовая оценка, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Судом первой инстанции приняты во внимание акт исследования № от <дата>, в квартире ответчицы № по <адрес> г. Махачкала и заключение судебного эксперта № от <дата>, на основании которых суд установил, что системы водоснабжения, отопления и канализации находятся в технически хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, нарушений целостности труб отопления, стояков отопления и радиаторов не имеется. Видимых следов сырости в местах прохождения стояков водопровода и канализации не имеется. Однако судом не учтено то, что эти исследования проведены после осуществления всех ремонтных работ в квартире ответчицы.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт о залития квартиры от 02.11.2015г. не может быть принят в качестве доказательства, по причине того, что главный инженер ФИО4 М.Г-Г., составивший указанный акт не смог объяснить причину, по которой произошел залив квартиры, является преждевременным. Показания главного инженера ФИО14-Г. согласуются с показаниями других свидетелей по делу ФИО12 (дочери ответчицы), ФИО13 (сантехника)

В ходе судебного заседания представитель истца устанавливая фактические обстоятельства дела, пояснил, что до вскрытия квартиры группой МЧС, пришел сантехник и закрыл краны в подвале. После вскрытия двери группой МЧС в квартиру зашли дочери ответчицы ФИО2 и гражданская жена моего доверителя. Данный факт подтверждается показаниями, допрошенной в суде в качестве свидетеля - дочери ответчицы ФИО12 К указанному моменту вода не шла, так как сантехник и закрыл краны в подвале. Полагаю, что после того как зашли в квартиру дочери ответчицы, они перекрыли краны на перемычках труб. Соответственно, после открытия кранов в подвале дома на следующий день, как указывает сантехник, в квартире ответчицы воды не было, так как были закрыты краны.

Данному обстоятельству судом также не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 г. №23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения и руководящие разъяснения не были учтены и применены.

Так, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказана давность образования повреждений в квартире истца, не установлены факт залива в указанный в исковом заявлении день, конкретная причина залива.

С такой позицией суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сын истца ФИО1 – ФИО1, 10.02.2009г.р., является собственником квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, <дата> произошел залив принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Указанное подтверждается и актом от 02.11.2015г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО УО -11 ФИО14 и мастера ООО УО -11 ФИО15

В данном акте указано, что из <адрес> затопили <адрес> по причине халатного обращения с сантехникой, в связи с чем повреждено следующее имущество: ламинат напольный в прихожей - 4,5 кв.м., ламинат напольный в спальной комнате - 4,5 кв.м., мебель – комод 2 шт., пришла в негодность электрическая проводка от счетчика до спальной комнаты – 5м.

Суд первой инстанции не принял во внимание данный акт, поскольку, как отмечается в решении, он составлен через 10 дней после даты залива, который указан в исковом заявлении.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции начальник ООО УО-11 ФИО16, факт залива действительно имел место, акт составлен по истечении 10-ти дней, поскольку такие инциденты разрешаются всегда мирно. Они составили акт через 10 дней, потому что думали, что соседи мирно разрешат данный вопрос.

Начальник ООО УО-11 ФИО16 также пояснил, что сантехник ФИО13 видел утечку воды, иначе бы не перекрыл стояки, у ФИО13 стаж более 30 лет. На момент залива квартиры у ФИО9 в квартире не был завершен ремонт, краники были установлены, но внутренняя разводка не была полностью завершена. ФИО16 утверждал, что водяные стояки в указанном доме в хорошем состоянии, что позволяет сделать вывод об отсутствии их неисправностей.

Показания ФИО16 согласуются и с показаниями ФИО13, данными в суде первой инстанции, которым судом не дана надлежащая оценка.

Так, ФИО13 в суде первой инстанции пояснил следующее. Ему сообщили, что произошел потоп, он явился по указанному адресу, поднялся на второй этаж, затем перекрыл стояки. Только на следующий день он зашел в квартиру, находящуюся на третьем этаже, воды там не было.

ФИО13 конкретно говорил о том, что на втором этаже в прихожую стекала вода с ванной или туалета верхнего этажа (л.д.94-95).

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены фотографии, на которых запечатлены помещения верхней <адрес> мокрыми полами (л.д.122-123), сделанные после того, как проникли в нее, вскрыв двери группой МЧС. Из данных фотографий видно, что в квартире ответчицы срезаны отопительные батареи и отсоединена сантехника.

Указанные фотографии подтверждают показания начальника ООО УО-11 ФИО16 относительно того, что на момент залива квартиры у ФИО9 в квартире не был завершен ремонт, внутренняя сантехническая разводка не была полностью завершена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо заместителя руководителя Госжилинспекции РД от <дата>, из которого следует, что в <адрес> демонтирована перегородка между туалетом и ванной. В <адрес> на потолке в ванной, туалете, кухне и коридоре обнаружены сухие следы имевшей ранее течи из <адрес>. По данному факту нарушения законодательства в отношении владельца <адрес> составлен административный протокол и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 24.01.2016г. (л.д.54). Данный протокол об административном правонарушении ФИО9 не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта залития <адрес> верхней <адрес>.

Оценивая причиненный ФИО1 ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание выводы комплексной строительной-технической и товароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, поскольку она наиболее полно отражает существенные для дела обстоятельства, назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В частности, из выводов экспертизы следует, что причиной возникновения дефектов мебели является попадание воды в нижней части конструкции, что привело к набуханию панелей в нижней части комодов, расслоение и деформацию, давность порчи имущества с учетом данных накладной не позднее <дата>. Поскольку факт залива квартиры имел место <дата>, то следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания стоимости 2 –х испорченных комодов, которую он оценивал в № рублей.

Что касается возмещения компенсации на восстановительный ремонт <адрес>, то судебная коллегия соглашается в выводами экспертизы № от 27.06.2016г., согласно которым стоимость таких работ и материалов составляет № рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы, расходы на адвоката, расходы по оплате госпошлины. Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Как видно из материалов дела, истцом была проведена экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», о чем свидетельствует заключение специалиста №. За производство данной экспертизы истцом уплачено № рублей, о чем свидетельствует квитанция № от <дата>. Указанную сумму также следует взыскать в пользу истца.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий к взысканию в пользу истца размер убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг адвоката до № рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом (в сниженном размере) требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением квартиры.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы 24 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития квартиры на ремонт квартиры - № рубля 46 копеек, № рублей за услуги адвоката, № рублей - стоимость экспертизы, госпошлину - № рублей, итого № рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: