Дело № 33-633/2017 (33-6581/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-6581/2016/33-633/2017

Судья Адзиев М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней [СКРЫТО] И.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] И. К. в удовлетворении искового заявления к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, и взыскании 50000 рублей для компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснения [СКРЫТО] И.К., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк» по доверенности от 12.07.2016г. Мухтарову А.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконными действий по невыдаче заверенных копий документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания согласно приказу № 393-к от "17" марта 2016 г., обязании выдать заверенные копии этих документов и взыскании <.> рублей для компенсации морального вреда.

Заявление мотивированно тем, что приказом № 393-к от "17" марта 2016 г., к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.п.1.3., 2.2, 2.19 должностной инструкции от 30.06.2015, выразившегося в неисполнении прямого поручения руководителя юридического отдела».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что... государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15., 17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель проигнорировал обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях работника, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

В приказе работодатель вменяет сотруднику нарушение п.п. 1.3, 2.2, 2.19, должностной инструкции от 30.06.2015

Согласно п.2.2 Должностной инструкции, указывается, что [СКРЫТО] И.К. своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника.

В соответствии с п.2.19 Должностной инструкции: при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства [СКРЫТО] И.К. выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения. Исходя их содержания данных пунктов, истец полагает, что понятия «руководство» и «непосредственный руководитель» не является тождественными. То есть под понятием «руководство» подразумевается руководитель (лицо его замещающее) отделения банка, под понятием «непосредственный руководитель» -руководитель структурного подразделения банка.

Таким образом, в случае неисполнения поручений непосредственного руководителя юридического отдела работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 2.2., 2. 19. Должностной инструкции.

Приказом № 393-к от 17.02.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности «за неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных в п.п. 1.З., 2.2., 2.19 должностной инструкции от 30.06.2015 г. выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела».

Служебное задание Гаджимагомедовым Р.А. «о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам», а также сопровождения указанных проблемных активов ей не давалось.

Таким образом, в случае неисполнения поручений непосредственного руководителя юридического отдела работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 2.2., 2. 19. Должностной инструкции.

Приказом № 393-к от 17.02.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности «за неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных в п.п. 1.З., 2.2., 2.19 должностной инструкции от 30.06.2015 г. выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела».

Служебное задание от 18.02.2016 не было зарегистрировано ни в системе СЭОДО (Распоряжение Северо - Кавказского банка №603 от 05.07.2013), ни в реестре входящей/исходящей корреспонденции, в случае регистрации задания в реестре входящей/исходящей корреспонденции ему был бы присвоен регистрационный номер, однако номер не был присвоен, в связи, с чем возникает сомнение в подлинности служебного задания.

Таким образом, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания виду его отсутствия.

В требовании о предоставлении письменного объяснения от 19.02.2016 г. указано, что служебное задание «о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами на ТОП-10» было дано Истцу 16 февраля 2016 года (и по данному требованию Истцом даны объяснения), в то время как работник привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания от 18.02.2016.

Истец утверждает, что требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016, от получения которого она якобы отказалась, ей не вручалось.

В требовании о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016, указанное как основание применения дисциплинарного взыскания ею якобы был дан отказ в ознакомлении с ним. После чего 16.03.2016 был составлен акт №105 о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения проступка.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение

Также следует обратить внимание на содержание акта №105 от 16.03.2016, в итоговом указывается, что работодателем 16.03.2016 было предложено предоставить выяснения повторно. При этом письменное требование о предоставлении письменного выяснения от 16.03.2016г. ей не вручалось, из чего следует, что составление акта о предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в день предъявления требования нарушает сроки и порядок, установленные в ст. 193 ТК РФ.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания, на ее требование предоставить их для ознакомления был получен отказ.

29.03.2016г. в соответствии со ст.62 ТК РФ ею были запрошены документы, связанные с работой, в том числе документы, послужившие основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №393-к от 17.03.2016.

Однако в ответ на запрос истца письмом №21/61 от 31.03.2016 документы ей были предоставлены частично со ссылкой на то, что документы, послужившие основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, не могут быть предоставлены ей, так как ре относятся к ее работе.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа «не относятся к ее (работе», она не могла на их основании быть привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ незаконен и подлежит отмене.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, которые работодатель обязан представить работнику по его требованию является открытым. А в данном конкретном случае отказ в предоставлении запрошенных документов препятствует восстановлению ее нарушенных трудовых прав.

В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены, мотивированные пояснения ею будут даны после получения копий документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконных действий работодателя [СКРЫТО] И.К. понесла нравственные страдания, которые просила возместить соответствующей денежной компенсацией.

По изложенным в иске основаниям просила, признать незаконными действия Ответчика по невыдаче Истцу заверенных копий документов, послуживших основанием для применении дисциплинарного взыскания согласно приказу № 393-к от "17" марта 2016 г.; обязать Ответчика выдать Истцу заверенные копии документов послуживших основанием для применении дисциплинарного взыскания согласно приказу № 393-к от "17" марта 2016 г.; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания №393-к от "17" марта 2016 г., подписанный управляющим Дагестанским отделением №8590 Артёмовым Д.М. и взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней [СКРЫТО] И.К. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, по мотивам, изложенным в ней, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности: приказ Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк № 393-к от 16 марта 2016г.; служебное задание от 18.02.2016г., на котором учинена запись о том, что [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] М.М. от ознакомления со служебным зданием отказались; требование Управляющего Дагестанским отделением № 859 ПАО «Сбербанк России» Артемова Д.М. на имя [СКРЫТО] И.К. от 19.02.2016г.; свидетельские показания сотрудников Сбербанка: Гаджимагомедова Р.А., Алисултанова Р.Р. Джафарова Р.Д.;акт служебной проверки от 16 марта 2016 года; объяснения и должностную инструкцию [СКРЫТО] И.К., пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено работодателем в соответствии с законом, в том числе был соблюден порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным по делу доказательствам.

Приказом № 393-к от 17.02.2016 истица привлечена к дисциплинарной ответственности «за неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных в п.п. 1.З., 2.2., 2.19 должностной инструкции от 30.06.2015 г. выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела».

Однако суд первой инстанции, не принял во внимание, что служебное задание от 18.02.2016 не было зарегистрировано ни в системе СЭОДО (Распоряжение Северо - Кавказского банка №603 от 05.07.2013), ни в реестре входящей/исходящей корреспонденции, в случае регистрации задания в реестре входящей/исходящей корреспонденции ему был бы присвоен регистрационный номер, однако номер не был присвоен, в связи с чем у судебной коллегии возникает сомнение в подлинности служебного задания. Более того, из представленных в суд первой инстанции документов непонятно кем, где и в какое время служебное задание было зачитано истице. Необходимо также отметить, что в служебной записке, составленной руководителем юридического отдела Гаджимагомедовым Р.А. на имя Управляющего Дагестанским отделением № 859 ПАО «Сбербанк России» Артемова Д.М., отсутствует дата составления, соответственно непонятно когда указанный документ направлен на имя Управляющего.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что служебное задание от 18 февраля 2016г. было заведомо невыполнимо, так как в протоколе Рабочей группы ТБ «Мониторинг работ по урегулированию задолженности по кредитам ТОП-10 должников КМС» (в котором указывались фамилии должников, контрольный срок исполнения задания и ответственные лица), являющегося неотъемлемой частью служебного задания, указаны сроки для исполнения всех поручений 29 января, 5 февраля, 10 февраля и 15 февраля 2016г., то есть сроки выполнения фактически истекли.

Кроме того, в протоколе Рабочей группы ТБ «Мониторинг работ по урегулированию задолженности по кредитам ТОП-10 должников КМС» у [СКРЫТО] И.К. <.> порядковый номер 4, а по ИП Ахадовой З.А. в графе «ответственный» значится Гаджимагомедов Р.А., а в графе «статус» от руки записана [СКРЫТО] И.К., соответственно у судебной коллегии возник вопрос о разграничении ответственности истицы и Гаджимагомедова Р.А и указанный протокол не подписан Артемовым Д.М.

Представитель Сбербанка пояснила, что в графе «члены рабочей группы» указаны Алилов, Шихсаидов, Рагимханов и Гаджимагомедов Р.А., который являются ответственными руководителями по каждому подразделению, а сотрудники указанные от руки – это ответственные исполнители по каждому делу.

На вопрос суда о конкретных нарушениях, допущенных [СКРЫТО] И.К., как ответственным исполнителем по названному протоколу, представитель Сбербанка пояснил, что истица наказана не за нарушение конкретного дела, а за непредставление актуальной информации по группе ТОП-10 по устному поручению руководителя юридического отдела, при этом достоверных доказательств, подтверждающих дачу соответствующего поручения, в материалах дела не имеется, тем самым непонятно какое конкретно задание вменялось [СКРЫТО] И.К. также представитель ответчика пояснил, что [СКРЫТО] И.К. отказалась от получения задания, однако ее подписи в этом нет, при этом судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] И.К. не может исполнить то, что ей не вручено.

Для пояснения данной ситуации в суд апелляционной инстанции был приглашен начальник юридического отдела Гаджимагомедов Р.А. для представления дополнительных доказательств ответчику в обоснование своих возражений, однако Гаджимагомедов Р.А. в суд не явился и дополнительные доказательства ответчиком в обоснование своей позиции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено работодателем в нарушение ст.ст.192,193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования истца об обязанности работодателя предоставить ей заверенные копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания уже заявлялись истцом по гражданскому делу № 2-2897/2016 года- М-2882/2016 года, им была дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении Советского районного суда от 20.06.2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.К. к ПАО Сбербанк о предоставлении документов и указанным решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. был отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размерен, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 в пользу [СКРЫТО] И.К. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.К. к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № 393-к от 17 марта 2016 г. незаконным.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] И.К. с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: