Дело № 33-632/2017 (33-6580/2016;), апелляция

Дело <номер>

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП ФИО гражданское дело по иску ООО МФО «Атлант Продукт» к ИП ФИО и ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ИП ФИО – ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МФО ООО «Атлант Продукт» - ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО МФО «Атлант Продукт» обратился в суд с иском к ИП ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФО «Атлант Продукт» и ИП ФИО <дата> заключен договор микрозайма <номер>, по которому заемщику ФИО переданы в долг <данные изъяты> руб. под обязательство возврата до <дата> с уплатой 24 % годовых.

В период действия договора ответчиком были уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., не уплачено – <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. и пени по основному долгу <данные изъяты> руб.

К договору займа был заключен договор поручительства <номер> от <дата>г. между ООО МФО «Атлант Продукт» и ФИО, по которому последний обязался нести солидарную ответственность с ИП ФИО за исполнением им своих обязательств.

На основании изложенного, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Взыскать с ответчика ИП ФИО и ФИО солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО МФО «Атлант Продукт».

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции не был достоверно установлен факт передачи суммы займа займодавцем заемщику; что суд неправильно истолковал нормы материального права, не принял во внимание Указания Банка России о предельном размере наличных заемных операций между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из дела видно, что между истцом и ИП ФИО <дата> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> под 24 % годовых.

Факт передачи суммы займа займодавцем заемщику подтверждается имеющейся на л.д.27 копией платежного поручения от <дата> Факт возникновения между сторонами заемного обязательства по вышеуказанному договору также подтверждается уплатой ответчиком ИП ФИО <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа, что им в апелляционной жалобе не отрицается.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа истцом заемщику ИП ФИО фактически не была выплачена опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся по вышеуказанному договору займа задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и подзаконных актов судебная коллегия находит необоснованными. Какие-либо контррасчеты суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.