Дело № 33-628/2017 (33-6576/2016;), апелляция

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-62817

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Багомедова Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Багомедова Р.Д. к [СКРЫТО] М. Г. и ООО «ДиК» о взыскании солидарно с [СКРЫТО] М. Г. и общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от <дата>. в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей сумма просроченного основного долга по займу, <.> рублей пеня по просроченному основному долгу по займу, <.> рублей сумма просроченных процентов по займу, <.> рублей пеня по просроченным процентам и уплаченной государственной пошлины <.> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Багомедова Р.Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Багомедов Р.Д. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] М.Г. и ООО «ДиК» о взыскании солидарно с [СКРЫТО] М.Г. и общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от <дата>. в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей сумма просроченного основного долга по займу, <.> рублей пеня по просроченному основному долгу по займу, <.> рублей сумма просроченных процентов по займу, <.> рублей пеня по просроченным процентам и уплаченной государственной пошлины <.> рублей.

В обоснование иска указано, что фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключили с ИП [СКРЫТО] М.Г. договор займа № от <дата>. на организацию технического контроля, Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере <.> рублей до 01.04.2012г. и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа, с учетом изменения. В настоящее время ответчиком частично оплачена сумма по договору займа. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Согласно п.2.1. договора поручительства № от <.>. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, то есть солидарно.

Из выписки ЕГРИП усматривается, что с <дата> [СКРЫТО] М.Г. прекратил предпринимательскую деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Багомедов Р.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащим отмене. В целях обеспечения исполнения заемщиком [СКРЫТО] М.Г.обязательств по договору займа № от <дата>, между Фондом МСМСП РД и обществом с ограниченной ответственностью «ДиК» был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, гарантирует Кредитору погашение в полном объеме основного и просроченного долга. Суд первой инстанции нарушил нормы статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей осуществление правосудия на основе равенства и состязательности сторон и допустил формальный подход при разрешении указанного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] М.Г. Алиханов Р.А. и конкурсный Управляющий ООО «Дик» Джабраилов Ш.Д. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что согласно договору займа № от <дата>., Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключили с ИП [СКРЫТО] М.Г. договор займа № от <дата>. на организацию технического контроля, Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере <.> рублей до 01.04.2012г. и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа, с учетом изменения (л. д. 11-14).

Согласно договора поручительства № к договору займа № от <дата>., между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ООО «Дик», в лице директора Дадаева У.М. заключили договор поручительства, согласно которому ООО «Дик» обязывается полностью отвечать за исполнение ИП [СКРЫТО] М.Г. всех обязательств по договору займа № от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписки из ЕГРИП от <дата>., с <дата> [СКРЫТО] М.Г. прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлен на срок до <дата>. Соглашения о пролонгации срока действия договора, какие-либо иные доказательства продления срока погашения кредита, доказательства погашения задолженности в пределах срока исковой давности истцом не представлены.

Из писем Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД от <дата> усматривается, что [СКРЫТО] М.Г. и директору ООО «ДиК» Дадаеву У.М. направлялось уведомление для погашения долга.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от <дата>., за ИП [СКРЫТО] М.Г. имеется задолженность всего <.> руб., в том числе <.> руб. сумма просроченного основного долга, <.> сумма просроченных процентов займа, <.> пеня по просроченным процентам, <.> пеня по просроченному основному долгу.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доказательств прерывания срока исковой давности истец сослался на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Дагестан в 2014 году.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2014 производство по делу №А 15-415/2014 прекращено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фонд обратился в Арбитражный суд РД с иском к [СКРЫТО] М.Г. с нарушением правил подведомственности, т.е. не в установленном порядке.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ) суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения о пролонгации действия кредитного договора суду не представлены.

Истцом представлена выписка со счета, из которой следует, что последнее частичное погашение задолженности по кредитному договору имело место в 2012 году.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск фондом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления №15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Багомедова Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: