Дело № 33-624/2017 (33-6572/2016;), апелляция

Советский районный суд г.Махачкала

Судья -Арсланалиев А.Х. Дело № 2-6535/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6572

г.Махачкала 06 февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Х. к [СКРЫТО] О.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Х. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.М. о взыска­нии компенсации морального вреда в размере <.> рублей и расходов на представителя в сумме <.> рублей, в обосновании указав, что ей на законных основаниях была предоставлена комната площадью 16,8 кв.м. в коммунальной квартире в г.Махачкале, <адрес>, корпус №, <адрес>. Соседом в другой комнате площадью 16,8 кв.м. оказался ответчик [СКРЫТО] О.М., создающий ей всяческие неудобства с целью выжить ее из комнаты, а затем освободившуюся площадь оформить на свое имя. Она болеет, а ответчик создает нервозную обстановку, в квартире невозможно спокойно проживать. Размер причиненных ей нравственных страданий она оценивает в сумме <.> рублей. Кроме того, ей пришлось нести расходы на представителя её интересов в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Х. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и про­цессуального права.

Из материалов дела видно, что в течении продолжительного времени ответчик [СКРЫТО] О.М. терроризировал [СКРЫТО] М.Х. На ее объяснения о том, что и она является полноправным собст­венником своей комнаты в указанной квартире ответчик не реагировал. Кроме обращения в различные органы [СКРЫТО] О.М. прибегал и к та­ким действиям, как вселение в свою часть квартиры шумных и подозритель­ных жильцов, совместная жизнь с которыми в условиях коммунальной жилой площади, когда туалет, баня и кухня общие, невозможна.

[СКРЫТО] О.М., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения [СКРЫТО] М.Х. и её представителя Уцумиева А.Д., полагавших решение суда незаконным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием законом предусмотренных оснований для их удовлетворения. Кроме того, доводы [СКРЫТО] М.Х. о том, что фактическим владельцем всей квартиры остается ответчик по делу, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из материалов дела не следует, что истцом или его представителем в суд представлены доказательства причинения вреда истцу действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи