Дело № 33-620/2017 (33-6568/2016;), апелляция

Дело <номер>

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – адвоката ФИО гражданское дело по иску ФИО к КБ «Эсид» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО – просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании кредитного договора <номер> от <дата> между ней и КБ «Эсид» недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2015 года ей стало известно, что якобы между ней и ООО КБ «Эсид» в 2009 году заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого Банк представил ей кредит в размере <данные изъяты> руб., а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Указанный договор истицей не заключался, с заявлением о выдаче кредита в Банк она не обращалась, но при этом ей представлены документы по кредитной сделке, в которых многократно подделана ее подпись. При выдаче кредита, неизвестно чем руководствовался Банк, так как отсутствует какое-либо обеспечение кредита в размере <данные изъяты> руб. в виде поручителя или залога.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены первоначально заявленные исковые требования и заявлен иск о признании указанного кредитного договора незаключенным.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что о фальсификации данного кредитного договора свидетельствует тот факт, что при оформлении вводной части договора сотрудники Банка не обратили внимание на дату его составления, т.е. <дата> и лица, действующего на основании доверенности <номер>, от <дата>, что свидетельствует о составлении договора задним числом. Фирменный бланк ООО «Эсидбанк», с обновленной эмблемой и новым стилем, на котором отпечатан якобы подписанный истицей кредитный договор, был разработан в 2012 году и начал применяться только в 2013 году, что подтверждается протоколом правления Банка за 2012-2013 годы, в котором принято решение о введение в действие обновленной документации. Соответственно, истица не могла в 2009 году подписать документ, который был разработан в 2012 году.

Согласно п.5.8 указанного договора кредитор вправе по заявлению заемщика за десять дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок возврата кредита. Указанный кредитный договор истицей не заключался, следовательно, пролонгирован не был.

Если срок действия договора истек, а кредит заемщиком не погашен, неясно, почему Банк не предпринял никаких действий по взысканию просроченной задолженности, ведь он действовал на основании лицензии до сентября 2014 года. Двухлетнее бездействие Банка по взысканию задолженности еще раз подтверждает фальсификацию указанного кредитного договора.

Согласно п.п.4.1 п.4 указанного договора, кредитор обязан выдать заемщику на условиях и в сроки, предусмотренные договором путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика указанный в пункте 2.2. договора. Однако данный пункт в договоре отсутствует.

Согласно п.5.7 кредитного договора, кредитор вправе при возникновении просроченной задолженности взыскать с заемщика долг в денежной форме, обращать взыскание на заложенное кредитору имущество. В данном случае это просто пункт в договоре, так как договор залога, как и кредитный договор, истцом не заключался.

Неясно как банк мог выдать кредит в размере <данные изъяты> руб. физическому лицу, не приняв мер по его обеспечению. Более того, согласно п.3.4 договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в конце срока, при таких условиях, банк рискует не только прибылью, но и потерей выданного займа.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сослался на не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, не дал оценку всем собранным по делу доказательствам и заявленным суду обстоятельствам, оставил без внимания, что подписи от имени ФИО на анкете, кредитном договоре, расчетном листе о полной стоимости кредита подделаны, а сам кредитный договор оформлен на фирменных бланках Банка, введенных в пользование после даты, указанной в кредитном договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороной истицы суду заявлены требования о признании кредитного договора <номер> от <дата> между ней и ООО КБ «Эсид» незаключенным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющейся на л.д.8-12 копии указанного кредитного договора видно, что все его существенные условия сторонами согласованы.

В материалах дела имеется также сведения о том, что указанная в договоре сумма кредита заемщиком ФИО получена в кассе Банка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» <дата> на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, назначенной при рассмотрении гражданского дела по иску ООО КБ «Эсид» к ФИО о взыскании задолженности по указанному договору, согласно которому подпись от имени ФИО в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> выполнена самой ФИО

Данные обстоятельства ФИО в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Ссылки ФИО на то, что подписи от ее имени в заявлении-анкете, кредитном договоре и расчете полной стоимости кредита подделаны, судебная коллегия находит необоснованными. Заключениями двух проведенных на основании определений Ленинского районного суда г.Махачкала при рассмотрении вышеуказанного дела судебных почерковедческих экспертиз, копии которых имеются в деле, категорических выводов относительно того обстоятельства, что подписи в указанных документах выполнены не самой ФИО не сделано. Экспертами в заключениях указывалось о невозможности выявить различающиеся признаки почерка в объеме, необходимом для категорического ответа.

В свою очередь стороной ФИО судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых доказательств того, что сумма кредита ею фактически не получена и она в кредитных правоотношениях с ООО КБ «Эсид» на указанную в договоре сумму не состояла.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам кредитный договор оформлен на фирменных бланках Банка, введенных в пользование после даты, указанной в кредитном договоре, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда по делу.

Доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> о взыскании с ФИО суммы задолженности по указанному договору на момент вынесения оспариваемого решения суда не вступило в законную силу сами по себе не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в материалах дела собраны доказательства, достаточные для разрешения спора без учета установленных данным решением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – адвоката ФИО – без удовлетворения.