Дело № 33-619/2017 (33-6567/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года, №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 22.01.2016г., заключенного между ФИО1 и магазином электронной и бытовой техники «05.ру», взыскании с магазина электронной и бытовой техники «05.ру» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости ноутбука в размере 26 000 руб., штрафа в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 35 880 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 99 753 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ расходы по оплате экспертного заключения № от 15.09.2016г. в размере 16 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к магазину электронной и бытовой техники «05.ру» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости ноутбука в размере 26 000 руб., штрафа в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 35 880 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 99 753 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2016г. им в магазине электронной и бытовой техники «05.ру», расположенном по адресу г.Махачкала пр.И.Шамиля, 5, был приобретен ноутбук ASUS X552MJ (серия F9nocb789№) по цене 26400 руб. С момента приобретения и до возврата ноутбука ответчику он периодически (в день один раз) зависал. Вначале он не обращал на это внимание, полагая, что причина может быть в каком-либо вирусе (хотя на ноутбуке работниками магазина была установлена антивирусная программа). <дата>г. ноутбук был возвращен продавцу. Первоначально продавец отказался от получения ноутбука, сославшись на то, что бы он обратился в магазин Ас-престиж, после чего в гарантийном отделе ноутбук был принят по акту № от 09.05.2016г. с оригиналами документов - чеком, гарантийным талоном и иными документами, без дефектов. <дата>г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой заменить ноутбук на новый, либо вернуть деньги, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у эксперта, чье заключение суд принял за основу, стажа работы по специальности (менее 1 года), в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, необоснованно отклоненное судом. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, регламентированные п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, своего представителя не направили, какие-либо письменные ходатайства суду не направили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной иены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, <дата> истцом ФИО1 у ИП ФИО2, осуществляющей реализацию бытовой техники населению в магазине электроники «05.ру», расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, был приобретен ноутбук ASUS X552MJ (серия F9nocb789№) по цене 26 400 рублей.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 ноутбук - переносной персональный компьютер, в корпусе которого объединены типичные компоненты ПК, включая дисплей, клавиатуру и устройство указания (сенсорная панель или тачпад), а так же аккумуляторные батареи, относится к технически сложным товарам.

<дата> ФИО1 выявлено, что указанный ноутбук находится в неисправном состоянии, в связи с чем он обратился в гарантийный отдел магазина электроники «05.ру» о возврате товара и получении уплаченный за товар денежных средств.

Судом установлено, что гарантийным отделом был выдан Акт № от <дата> об исправном состоянии ноутбука.

В связи с отказом от возврата товара, ноутбук был отправлен на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «Ника-Ком», где была проведена проверка работы ноутбука, в ходе которой установлено, что ноутбук исправен, о чем был составлен акт от <дата>.

<дата> ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что его ноутбук исправен и что он может его забрать, так как его претензия рассмотрена, и основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец пользовался ноутбуком в течении 3 месяцев и 18 дней, претензий к качеству работы на протяжении указанного периода времени у него не возникало.

Истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока, данного при покупке ноутбука, однако не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог пользоваться товаром в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд правильно применил при разрешении данного спора нормы материального права, в частности с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно указал в решении, что в отношении технически сложного товара, к которым относится ноутбук, в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, и истцом не доказаны.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 04.07.2016г. по делу была назначена техническая экспертиза для выяснения вопроса технической исправности приобретенного им ноутбука.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 15.09.2016г. ноутбук "ASUS X552MJ-SX01IT" серия "F9N0CV789087390" находится в работоспособном и исправном состоянии. На местах пайки процессора к материнской плате не обнаружено следов отклонения от заводской сборки.

Ноутбук вскрывался ранее. Детали ноутбука "ASUS X552MJ-SX01 IT" серия "F9N0CV789087390" вскрывались ранее при разборке. Отсутствуют следы замены, исправления или восстановления деталей.

Процессор ноутбука "ASUS X552MJ-SX01 IT" серия "F9N0CV789087390" не заменялся. На ноутбуке имеется дефект тачпада (сенсорной панели), некорректная работа сенсора. Других дефектов не обнаружено.

Допрошенный судом в порядке разъяснения выводов заключения упомянутой экспертизы эксперт ФИО3 М.Ш. объяснил, что ноутбук "ASUS X552MJ-SX01 IT" дефектов, в силу которых он не может быть использован по назначению, не имеет, ноутбук в рабочем состоянии. В ходе проведения экспертизы он работал на этом ноутбуке по 8 часов в течение 7 дней, проверял работу ноутбука специальной программой, но дефектов и неисправностей, кроме тачпада, который не является существенным при работе мышью, не было выявлено. Сбоев в работе ноутбука не было, не зависал, хотя он эксплуатировал его с 8 утра до конца рабочего времени.

Относительно некорректной работы сенсорной панели (тачпада), используемой вместо мыши, эксперт пояснил, что некорректная работа сенсорной панели связана с грязью и пылью, которая имеется на сенсорной панели. Если почистить сенсорная панель от грязи, то будет работать исправно.

Истец ФИО1 объяснил суду, что он сенсорной панелью не пользовался и работал на ноутбуке с использованием мыши.

При осмотре ноутбука судом установлено, что клавиатура и сенсорная панель грязные, щели вокруг сенсорной панели забиты грязью.

Истцом не приведены доводы, опровергающие экспертное заключение.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами наличие производственных недостатков и дефектов в ноутбуке не установлено, ноутбук находится в работоспособном и исправном состоянии.

При данных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения основного и производных исковых требований.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков товара, некомпетентности эксперта.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ноутбук "ASUS X552MJ-SX01 IT" дефектов, в силу которых он не может быть использован по назначению, не имеет, а, следовательно, обязанность по устранению недостатков товара на ответчике не лежала.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: