Дело № 33-612/2017 (33-6560/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ФИО2» ФИО10 на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1: штраф в размере - 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере - 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ООО СК «ФИО2» ФИО10, просившего решение суда изменить в части взысканного судом размера штрафа, снизив его до 5000 руб., представителя ФИО1 ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 987 рублей 50 коп., штрафа за задержку выплаты 50% от суммы ущерба в размере 37 493, 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., за оформление доверенности 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на 960 км + 900 м ФАД «Кавказ» в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО8, принадлежащему ей автомобилю Богдан 2110, г/н № рус., которым управлял ФИО7 были причинены значительные технические повреждения. Вину ФИО8 свою признал, договорились разбор дела оформить без участия сотрудников ГИБДД.

В тот же день ответчик был проинформирован об этом происшествии. <дата> она обратилась в страховую компанию ООО СК «ФИО2» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов. Согласно регистрации претензия получена ответчиком <дата> Спустя несколько дней, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, он сфотографировал повреждения и уехал. <дата> в адрес ООО СК «ФИО2» была направлена досудебная претензия. <дата> ею было получено письмо, где страховщик сообщил, о том, что в извещении о ДТП не заполнен п.3, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания этого события страховым случаем.

Соглас­но экспертному заключению НКО БО Фонд «Эксперт». № К1355/05 от 20.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 74 987,50 рублей.

С учётом всех этих обстоятельств просил взыскать с ООО «СК «ФИО2» ущерб, причиненный его имуществу, который составляет 74 987,50 рублей и штраф за задержку выплаты 50% от суммы ущерба, который составляет 37 493, 75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., за оформление доверенности 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, изменил, в этой части просил взыскать 24 987,75 руб., указав, что <дата> ответчик произвел выплату 50 000 рублей. В остальной части иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ФИО2» ФИО10 просит решение суда изменить в части взысканного судом размера штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО9, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 960 км + 900 м ФАД «Кавказ» в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО8, принадлежащему истице автомобилю Богдан 2110, г/н № рус., которым управлял ФИО7, были причинены значительные технические повреждения. Вину в данном ДТП ФИО8 признал, обстоятельства ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и досудебная претензия оставлены ответчиком ООО СК «ФИО2» без удовлетворения. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2016г.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, решение суда истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ФИО2» ФИО10 просит решение суда изменить в части взысканного судом размера штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществле­нии страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, опре­деленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщи­ком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в части штрафа, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не со­блюден добровольный порядок удовлетворения требований, предъявленных истцом, страховая выплата произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о выплате ФИО1 страхового возмещения до того, как к ответчику поступила копия искового заявления, что может свидетельствовать о добровольной выплате ООО СК «ФИО2» страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения № от 17.06.2016г., на которое ссылается представитель ответчика, оплата по этому платежному поручению произведена по страховому полису ЕЕЕ 0709049925, тогда как гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0340561762.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ФИО2» ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: