| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) |
| Дата поступления | 30.12.2016 |
| Дата решения | 09.02.2017 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Сатыбалов Солтанали Казимбекович |
| Результат | оставлено без рассмотрения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | c70057a2-4d0d-39f4-a657-f4b4794b3c21 |
Дело №
Судья ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 9 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 адвоката ФИО7 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2. о расторжении кредитного договора № от <дата>. заключенного с ФИО1 и солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.>.,
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО1; взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ссудную задолженность по кредитному договору в размере <.> копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> копеек».
Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая назначена на апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Между тем, апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО8 адвокатом ФИО7 не подписана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим, то есть не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Идрисова Э.Х. – ФИО11 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи
