| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) |
| Дата поступления | 30.12.2016 |
| Дата решения | 20.02.2017 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Сатыбалов Солтанали Казимбекович |
| Результат | оставлено без рассмотрения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b599a5c6-1688-30e0-8897-35877495c880 |
Дело №
Судья ФИО6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10
судей ФИО8, ФИО11
при секретаре ФИО12
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 и [СКРЫТО] М.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установила:
Акционерный коммерческий банк «ЭНО» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «ЭНО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда ФИО7, ФИО4 и [СКРЫТО] М.Ш. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, выданным отделом ЗАГСа администрации МО «<адрес>»,
В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее преемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Выслушав представителей сторон, коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство-выбытие стороны процесса, в связи со смертью, препятствует рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО4 и [СКРЫТО] М.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в Кировский районный суд г. Махачкалы для установления правопреемства после смерти ФИО5 и выполнения требований ст.44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЭНО» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене, выбывшей в связи со смертью, стороны правопреемником.
Председательствующий:
Судьи:
