Дело № 33-601/2017 (33-6549/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2017 года по делу № 33- 6549/2016

Судья Абдуллаев A.M.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к [СКРЫТО] Д. Г. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в взыскании убытков в размере <.>, а также судебные расходы в сумме <.> рублей, всего <.>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании убытков.

В обоснование требований сослался на то, что [СКРЫТО] Д.Г. на основании договора цессии № от <дата> Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Правовые Решения» передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в полном объеме, который существовал у [СКРЫТО] Д.Г. на момент подписания договора.

ООО «Комплексные Правовые Решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного [СКРЫТО] Д.Г. в результате ДТП от <дата>, в размере <.> рублей <.> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. по делу № А40-155140/13-14-1475 исковые требования ООО «Комплексные Правовые Решения» о взыскании компенсационной выплаты с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного [СКРЫТО] Д.Г. в результате ДТП от <дата>, удовлетворены в полном объеме.

15 января 2015 г. ООО «Комплексные Правовые Решения» на основании исполнительного листа серии <.> № от <дата>, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155140/13-14-1475 от 25 марта 2014 г., со счета РСА было произведено списание денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере <.> рублей <.> копеек по инкассовому поручению №.

Однако, 23 декабря 2014 г. РСА на основании заявления от Мустафаева Р.А. (представителя [СКРЫТО] Д.Г.) действующего на основании доверенности от <дата> серии <.> № и исполнительного листа серии <.> № от <дата>, выданного во исполнение решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу № от <дата>, принято решение о компенсационной выплате № и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>г. произведена выплата в размере <.> рублей <.> копеек на счет Мустафаева Р.А.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <.> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Г. были необоснованно получены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, право требования которого ранее было передано ей в полном объеме О0О «Комплексные Правовые Решения» по договору цессии № от <дата>

[СКРЫТО] Д.Г. обязана возместить убытки в размере <.> рублей <.> копеек, понесенные РСА в результате обращения за компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, право требования которого, ранее было реализовано [СКРЫТО] Д.Г. посредством заключения договора цессии с ООО «Комплексные Правовые Решения».

В целях досудебного урегулирования конфликта истец обращался к ответчику, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № № от <дата>

Однако, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступили.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил <.> рублей <.> копейки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Ранее в поданных возражениях указывалось на то, что [СКРЫТО] Д.Г. не заключала договора цессии № от <дата>, более того, через представителя путем телефонограммы, а в последующем письменно (по факсу в суд и на электронную почту РСА) известила Арбитражный суд (судью Чемкарева Г.С. направил определение суда о привлечении к участию в деле [СКРЫТО] Д.Г. (третье лицо) (копия приложена в материалы гражданского дела)) и РСА (Анисимова М.Ю.) о том, что ею договор цессии не заключался и подпись, учиненная в договоре и расходном кассовом ордере, является поддельной и то, что она намерена получить страховую выплату сама, сумму в размере <.> руб. не получала.

Однако, ни Арбитражный суд, ни РСА не придали значения данному письму (письмо с квитанциями от <дата>г. прилагает).

[СКРЫТО] Д.Г. поступила именно так, как следовало из определения суда: «Третьему лицу - письменную позицию относительно факта заключения с ООО "Комплексные Правовые Решения" договора цессии (уступки права требования к ответчику); представить отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по предъявленному истцом иску; все имеющиеся в распоряжении документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве (копии в дело)»

Более того, [СКРЫТО] Д.Г. в обоснование своей позиции приложила доверенность к своему отзыву, поданному в суд по факсу.

[СКРЫТО] Д.Г. в свете изложенного приходит к выводу о том, что Арбитражный суд и РСА находились в сговоре с ООО «Комплексные Правовые Решения».

Судья Карабудахкентского районного суда, вынося решение, не учел, что [СКРЫТО] Д.Г. в силу возраста является не транспортабельной и не могла приехать в г. Москву для заключения договора цессии.

[СКРЫТО] Д.Г. просила суд, в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, затребовать: с Арбитражного суда гражданское дело № №, с РСА материалы выплатного дела в полном объеме.

Так же [СКРЫТО] Д.Г. просила суд: Назначить по гражданскому делу почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности учиненной в договоре цессии № от <дата> и расходном кассовом ордере подписи [СКРЫТО] Д.Г. (свободные образцы подписей готовы предоставить в суд, обеспечив явку [СКРЫТО] Д.Г. лично)

При этом суд в решении ни как не отразил свое мнение относительно поданных ходатайств.

Выводы суда о том, что [СКРЫТО] Д.Г. получила <.> и <.> руб. ошибочны, так как потерпевших было двое и сумму <.> -компенсационной выплаты получил Гаджиев М.Г, который так же являлся потерпевшим в ДТП от <дата>г. (а/м ДАФ с прицепом)

Более того, суд имел возможность визуально сличить и установить явно заметные различия в подписях (у суда в материалах имелись копии договора цессии от <дата>г. и копия доверенности от <дата>г., выданной [СКРЫТО] Д.Г. -Мустафаеву Р.А. для представления ее интересов).

Судебная коллегия рассматривает дела в отсутствие представителей сторон, так как лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года по делу № А40-155140/13-14-1475 исковые требования ООО «Комплексные Правовые Решения» о взыскании компенсационной выплаты с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного [СКРЫТО] Д.Г. в результате ДТП от <дата>, удовлетворены в полном объеме.

15 января 2015 г. ООО «Комплексные Правовые Решения» на основании исполнительного листа серии <.> № от <дата>, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155140/13-14-1475 от 25 марта 2014 г., со счета РСА было произведено списание денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере <.> рублей <.> копеек по инкассовому поручению №.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена [СКРЫТО] Д.Г., которая уступила право требования ООО «Комплексные Правовые Решения» (л.д.25).

В тоже время, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2014 года удовлетворен иск [СКРЫТО] Д.Г. и Гаджиева М.Г.(в интересах которых по доверенности выступал Мустафаев Р.А.) к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

23 декабря 2014 г. РСА на основании заявления от Мустафаева Р.А. (представителя [СКРЫТО] Д.Г.) действующего на основании доверенности от <дата> серии 05ДА №, и исполнительного листа серии <.> № от <дата>, выданного во исполнение решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу № от <дата>, принято решение о компенсационной выплате № и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>г. произведена выплата в размере <.> рублей <.> копеек на счет Мустафаева Р.А.

Таким образом, из приобщенных к материалам дела судебных постановлений следует вывод о том, что по одному и тому же ДТП дважды произведены выплаты – путем уступки [СКРЫТО] Д.Г. права требования ООО «Комплексные Правовые Решения» и путем самостоятельного обращения в суд с иском.

Между тем, в соответствии с п.п. 1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, требование, которое ранее уже было уступлено, цедент уже не имеет права повторно заявлять, так как он распоряжается уже не принадлежащим ему правом.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика по настоящему иску о том, что [СКРЫТО] Д.Г. принимала достаточные меры для создания препятствий в получении от ее имени компенсационной выплаты.

Будучи привлеченной к участию в деле, имея данные о наличии договора цессии, который, по ее утверждению, она не подписывала, она не сообщила о мнимости данного договора, о том, что она по договору денежных средств не получала и т.д., не проявив должной активности во избежание двойного взыскания компенсационной выплаты.

Более того, из решения Карабудахкентского районного суда усматривается, что в ДТП участвовали три участника, а по решению Арбитражного суда г. Москвы – два. Об этом [СКРЫТО] Д.Г. также не сообщила в РСА или в Арбитражный суд г.Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 года в адрес [СКРЫТО] Д.Г. РСА направило письмо с требованием возврата перечисленной на основании решения Карабудахкентского районного суда компенсационной выплаты.

Одновременно, с целью исключения попыток мошеннических действий с использованием ее данных и фальсификации документов РСА к письму приложило заявление с просьбой его заполнить, в случае, если она не заключала договор цессии с ООО «Комплексные Правовые Решения» (л.д.20-24).

Это письмо [СКРЫТО] Д.Г. вручено, однако, данных, свидетельствующих о том, что она заполнила это заявление и направила в РСА, не имеется.

Факт направления [СКРЫТО] Д.Г. телефонограммы, а в последующем письменно (по факсу в суд и на электронную почту РСА), известила Арбитражный суд (судью Чемкарева Г.С.) и РСА (Анисимова М.Ю.) о том, что ею договор цессии не заключался и подпись, учиненная в договоре и расходном кассовом ордере, является поддельной, доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона не подтверждается.

Приобщенный к делу корешок – отчет об отправке - не подтверждает факт направления именно прилагаемого текста письма (л.д.75-76).

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность визуально сличить и установить явно заметные различия в подписях в договоре цессии от <дата>г. и копии доверенности от <дата>, чтобы убедиться в том, что [СКРЫТО] Д.Г. не подписывала договор цессии, так как такие выводы вправе делать только экспертное учреждение.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам законности договора цессии могло быть удовлетворено в рамках иска, рассмотренного в Арбитражном суде г.Москвы.

В рамках рассматриваемого иска правовую оценку договору цессии суд не вправе дать.

Поскольку договор цессии имел более раннюю дату заключения и в суд ООО «Комплексные Правовые Решения» обратилось раньше, чем [СКРЫТО] Д.Г. обратилась в Карабудахкентский районный суд, и решение которого вступило в законную силу позже, чем решение Арбитражного суда г. Москвы, требование о возврате выплаченной компенсации с [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворено правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: