Дело № 33-600/2017 (33-6548/2016;), апелляция

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к СП «сельсовет Ахтынский» и Управлению образования MP «<адрес>» о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка отказать».

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации СП «сельсовет Ахтынский» <адрес> РД о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что с 1988 года его семья добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком, расположенным в <адрес> за бывшим зданием конторы совхоза «Ахтынский» и ежегодно платила за него налоги.

<дата> работниками СП «сельсовет Ахтынский» был составлен Акт о том, что им используется данный земельный участок и на участке имеются среднерослые яблоневые деревья в количестве 50 штук, посаженные им в 1994 году. При этом объяснили, что данный земельный участок, вместе с прилегающими земельными участками постановлением СП «сельсовет Ахтынский» № от <дата> выделен под строительство спортивного комплекса, т.е. изымается для муниципальных нужд.

<дата> постановлением СП «сельсовет Ахтынский» ему взамен изъятого, предоставлен другой земельный участок, расположенный в <адрес>, участок «Кал», для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,3 га, пригодный для сенокоса, где отсутствовали деревья. В момент изъятия земельного участка ответчиком не был разрешен вопрос о компенсации убытков, т.е. упущенной выгоды в результате изъятия территории сада и повреждении деревьев.

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от <дата> общая сумма ущерба, причиненного ему повреждением деревьев, в результате изъятия земельного участка, составляет 1 140 000. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ахтынского районного суда РД полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что несостоятельны доводы суда относительно того что им не предоставлены доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок площадью 1300 кв. м., расположенный рядом с конторой совхоза «Ахтынский».

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, несостоятелен, поскольку им на протяжении долгого периода производилась оплата земельного налога именно за данный земельный участок. Оплата производилось ответчику, который знал о производимой оплате и принимал ее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу глава СП «сельсовет Ахтынский» ФИО5 просит решение Ахтынского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № под строительство дворца культуры на 600 мест в <адрес> выделено 1,5 га раскорчеванных садов совхоза «Ахтынский», расположенных рядом с конторой совхоза.

Постановлением администрации MP «<адрес>» от <дата> № ФИО1 в собственность бесплатно выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, участок «Кал», для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,3 га.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что при подаче иска в суд ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный земельный участок площадью 1300 кв. м., распложенный рядом с конторой совхоза «Ахтынский». Не представлены истцом такие доказательства и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Кроме того, ФИО1, заявляя требование к администрации СП «сельсовет Ахтынский» о возмещении упущенной выгоды, суду не представил доказательства, свидетельствующие тому, что земельный участок, находившийся в его пользовании, был изъят данным органом местного самоуправления, в результате чего ему причинены убытки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи