Дело № 33-599/2017 (33-6547/2016;), апелляция

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Дело № 33-6547/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Х.М. – [СКРЫТО] А.С.на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2016 года, которым определено:

Разъяснить [СКРЫТО] Х.М. о том, что согласно решения Кировского районного суда от 17.03.2016 года, она обязана освободить жилой дом, площадью 308.7 кв.м метров с кадастровым номером 05:40:000030:933, расположенного в г.Махачкала в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и расположенного на земельном участке, принадлежащего [СКРЫТО] А.А.

Разъяснить, что требования об освобождении земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., расположенного в г.Махачкала в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, от контейнеров и иных сооружений, препятствующих в пользовании участком возлагаются на всех иных лиц, которым эти контейнеры и иные сооружения принадлежат.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.03.2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично и постановлено признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Х.М. на жилой дом, площадью 133.7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:0000382510, расположенного в г.Махачкала <адрес> Новой Автостанции вдоль насосных сооружений и запись о регистрации права. Суд также обязал [СКРЫТО] Х.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом площадью 308.7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000030:933, расположенного в г.Махачкала в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. Судом постановлено освободить земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] А.А. от контейнеров, иных сооружений, препятствующих в пользовании участком. Суд также постановил в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Х.М. оп признании ее добросовестным приобретателем и о признании недействительными правоустанавливающих документов [СКРЫТО] А.А. на домовладение - отказать.

[СКРЫТО] А.С. в интересах [СКРЫТО] Х.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что на основании указанного решения истцу [СКРЫТО] А.А. выдан исполнительный лист от 26.08.2016 года, по которому возбуждено исполнительное производство 14.09.2016 года. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 года получено им 10.11.2016 года.

В ходе исполнения вышеуказанного решения выяснилось, что [СКРЫТО] Х.М. как должнику необходимо устранить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 308.7 кв.м, однако на указанный дом у нее имеется правоустанавливающий документов, который имеет юридическую силу.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Х.М. – [СКРЫТО] А.С. просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. ст.202 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление представителя [СКРЫТО] Х.М.- [СКРЫТО] А.С. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2016 года, судом требования указанной выше нормы закона не соблюдены..

Давая разъяснение о том, что требования об освобождении земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., расположенного в г.Махачкала в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, от контейнеров и иных сооружений, препятствующих в пользовании участком возлагаются на всех иных лиц, которым эти контейнеры и иные сооружения принадлежат, суд фактически изменил содержание решения суда, в котором не указано, на кого возлагается обязанность об освобождении земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., расположенного в г.Махачкала в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, от контейнеров и иных сооружений, препятствующих в пользовании участком.

Кроме того, суд разъясняет решение суда в случае неясности решения суда.

Однако само решение суда не является неясным, противоречивым или нечетким, не содержит недостатков и не требует его изложения в более полной и ясной форме.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление представителя [СКРЫТО] Х.М. – [СКРЫТО] А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Х.М. по доверенности [СКРЫТО] А.С. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.03.2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи