Дело № 33-597/2017 (33-6545/2016;), апелляция

Судья: З.Н. Дагирова

Дело № 33-5972017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» С.Э. Гасановой на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:» Исковые требования [СКРЫТО] Ш. А. удовлетворить частично. Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности № 05-05-01/517/2014-931 от 28.03.2014 года о признании права собственности за ОАО «МРСК Северного Кавказа» на жилой дом площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, незаконной и отменить. Признать незаконным акт приема-передачи от 31.03.2008 года объектов недвижимого имущества между ОАО «Дагэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» в части передачи одноквартирного <адрес>Б-34 при п/с Новая, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п/ст. «Новая» и отменить. Признать за [СКРЫТО] Ш. А. право собственности по приобретательской давности на жилой дом площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» Гаджиева А.М. и Абдуллаева М.Н., просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.А., объяснение представителя [СКРЫТО] Ш.А. по доверенности Саидова А.И. и самого [СКРЫТО] Ш. А.. просивших решение суда оставить без изменения судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ш.А. в лице своего представителя по доверенности Джалиловой Д.Д. обратился в суд с иском к филиалу АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «МРСК Северного Кавказа» с уточненными требованиями о признании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» недействительными и их отмене, о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ссылаясь на то, что с 27 сентября 1972 года он был принят на работу дежурным электромонтером на подстанцию «Новая» Центральных электрических сетей ОАО «Дагэнерго». Трудовые отношения были прекращены 10 июля 2000 г. в связи с достижением пенсионного возраста. 28 января 1988 года он был награжден медалью Ветеран труда Указам Президиума Верховного Совета № 06/10 Дагестанской АССР, за долголетний добросовестный труд в ЦЭС.

В связи с отсутствием жилья он в составе семьи из четырех человек был вселен в 1972 г. в домик, расположенный на территории подстанции «Новая». До сего времени он проживает в этом доме со своей семьей, другого жилья не имеет.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Домом он владеет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным имуществом, поэтому в соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ приобрел право на него. Основанием для регистрации права собственности спорного жилого дома за ПАО «МРСК Северного Кавказа» послужил акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 31.03.2008 г., переданных ОАО «Дагэнерго» ПАО «МРСК Северного Кавказа». Право собственности ПАО «МРСК Северного Кавказа» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 г. (бланк серии 05-АА №820135), о чем в ЕГРП сделана запись за №05-05-01/517/2014-931 от 28.03.2014 г. Регистрация права собственности объекта недвижимого имущества совершена незаконно, поскольку акт приема-передачи от 31.03.2008г. объектов недвижимого имущества, передаваемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» не относится к основаниям предусмотренным п.1, ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ПАО «МРСК Северного Кавказа» не может выступать в качестве передаваемого и получателя объекта недвижимого имущества. Согласно данным Федерального БТИ г. Махачкалы указанное строение, находится в пользовании Махачкалинских Городских Сетей - без юридических документов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» С.Э. Гасанова просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вынесено без надлежащего исследования имеющихся доказательств, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что право собственности на спорные объекты принадлежит ПАО «МРСК Северного Кавказа». Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 30.09.1988 №516 «Об образовании производственного объединения энергетики и электрификации Дагестанской АССР» было упразднено Дагестанское районное энергетическое управление и создано «производственное объединение энергетики и электрификации Дагестанской АССР-«Дагэнерго». 26.03.1991 Министерством энергетики и электрификации СССР был утвержден Устав по энергетике и электрификации Дагестанской АССР «Дагэнерго», которым установлено, что данное предприятие является единым производственно-хозяйственным комплексом, имеет сводный и самостоятельный баланс и является юридическим лицом, в состав которого входят структурные единицы, в т.ч. Центральные электрические сети и подстанция «Новая».

Указом Президента РФ от 1 июля 1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» было принято решение Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений в акционерные общества открытого типа. Учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии Указом, со стороны государства являлись соответствующие комитеты по управлению имуществом. Предприятиям, являющимся объединениями, Указом было рекомендовано установить организационно - правовую форму объединений в соответствии с действующим законодательством, преобразовав их в товарищества или акционерные общества с одновременным определением размеров вкладов предприятий - учредителей в их уставной капитал. Государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, вносилось в уставный капитал при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа. Порядок внесения имущественных вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые в порядке преобразования объединений, определялся Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии. Государственное имущество, ранее переданное на баланс указанным объединениям органами государственного управления, могло быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа. Согласно нормативно правовым актам акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация была осуществлена на основании Договора о присоединении от 05.12.2007.

К ОАО «МРСК Северного Кавказа» перешло право собственности на имущественный комплекс Центральных электрических сетей, в том числе и подстанции «Новая», принадлежащая ранее ОАО «Дагэнерго».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, находящийся на подстанции «Новая», расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014г. серия 05-АА № 820135.

Вывод истца о том, что у него возникло, право собственности на занимаемые ими жилые помещения является ошибочным.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорных помещений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Так, истцы принимались на работу в Центральные электрические сети на подстанцию «Новая», а именно с целью обслуживания электросетевого комплекса указанных сетей. ЖК РФ установлен особый порядок предоставления служебных жилых помещений. Так, служебное помещение предоставляется посредством выдачи ордера. Основанием для выдачи ордера на служебное жилое помещение является решение предприятия (учреждения, организации. При предоставлении истцу спорного помещения работодателем с соблюдением норм законодательства должны были выданы соответствующие ордера, на отрывных корешках которых проставлены отметки «производственные помещения».

Представленный ордер истцом в материалы дела, носит сомнительный характер. Данный ордер имеет дату составления на 10.10.1972г., хотя бланк на котором он оформлен был напечатан уже в 2000 годах и составлен он не на специальном бланке с отметкой «служебный» а на обычном листе бумаги, что явно сводит к мысли о том, что его могли сфабриковать. Так же номер ордера указанный на бланке имеет соответствующую опечатку и исправность.

Выписка из решения профсоюзного комитета Центральных электрических сетей предоставленная истцом была так же выдана от 10.10.1972 г. и подписана председателем профкома Центральных электрических сетей «Дагэнерго» Борзовым Д.И., сам Борзов начал свою трудовую деятельность в обществе только с февраля 1973 года, что так же говорит о том, что документ, предоставленный в материалы дела носит сомнительный характер.

В свою очередь ПАО «МРСК Северного Кавказа» в подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости предоставляет следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, инвентарная карточка учета объекта основных средств, технический и кадастровый паспорта.

Так в соответствии с программой реформирования электроэнергетики России и на основании протокола № 16 общего собрания акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Дагестана «Дагэнерго», из Общества было выделено пять компаний по видам деятельности:

ОАО «Дагестанская региональная генерирующая компания.

ОАО «Дагестанская тепловая генерирующая компания».

ОАО «Управляющая компания Дагэнерго».

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

ОАО «Дагестанские магистральные сети».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31.03.2008 г. ОАО «Дагэнерго» прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа». [СКРЫТО] Ш.А. в 2011 году было направленно письмо Генеральному директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» Каитову Магомеду Кадиевичу о приватизации служебного помещения, соответственно ему было известно о передаче имущества ОАО «Дагэнерго» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» и о совершении сделки по передаче имущества на основании акта приема передачи имущества от 31.03.2008года.

На основании ст. 181 ГК РФ требования о признании сделки недействительной должно было быть заявлено в течение трех лет, с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, что в свою очередь сделано не было.

При обращении в суд [СКРЫТО] Ш.А. указал, что спорная квартира была предоставлена 10.10.1972 г., как служебное помещение, на основании единогласного решения администрации и профкома Центральных электрических сетей ОАО «Дагэнерго», что подтверждается Выпиской из решения профкома ЦЭС от 10.10.1971 и Ордером №3 ЦЭС ОАО «Дагэнерго».

Кроме того общество несет затраты, связанные с исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 2008 года, согласно справки по затратам.

Спорная квартира перешла в пользование [СКРЫТО] Ш.А. по договору найма, на основании ордера и выписки из решения профкома ЦЭС от 10.10.1971, следовательно, истец знал о правовой природе получения жилого помещения в его распоряжение.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росрееестра по Республике Дагестан и представитель филиала АО «Дагестанская сетевая компания».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Суд полно и всесторонне не выяснил основания возникновения у [СКРЫТО] Ш.А. право на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

На заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ш.А. и его представитель по доверенности Саидов А.И. пояснили, что с целью приведения помещения в пригодное для проживания состояние [СКРЫТО] Ш. А. за счет личных средств с 1972 года продолжая работать в Центральных электрических сетях ОАО «Дагэнерго» оборудовал водяное отопление, подключил коммуникации, заключил договор поставки услуг электроснабжения и водоснабжения, выполнил другие, в том числе внутренние работы по благоустройству домика и с 1972 г. по сей день [СКРЫТО] Ш.А. несет бремя содержания домика, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» Гаджиев А.М. и Абдуллаев М.Н. эти обстоятельства не оспаривали, ссылаясь на то, что спорный домик принадлежит ПАО «МРСК Северного Кавказа» на праве собственности, поэтому, учитывая преклонный возраст истца, его инвалидность, длительный период работы в Центральных электрических сетях «Дагэнерго», наличие у него награды – медали «Ветеран труда» на основании Указа Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР № 06/10 от 28 января 1988 года за долголетний добросовестный труд они согласны заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого истец имеет право на выкуп спорного домика на льготных условиях. Ранее [СКРЫТО] Ш.А. обращался с предложением продать ему данный объект или приватизировать его, ему в этом было отказано. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют данные, определенно подтверждающие, что Центральные электрические сети «Дагэнерго» обеспечивали содержание спорного имущества и о том, что спорный объект находился на балансе Центральных электрических сетей ОАО «Дагэнерго» или ОАО « Дагэнерго».

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания домика, оплачивает коммунальные услуги, и все это время Центральные электрические сети «Дагэнерго» или ОАО «Дагэнерго» не оспаривали законность владения и пользования истцом, данным объектом недвижимости.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Центральные электрически сети самоустранились от сохранения каких-либо прав на спорное имущество, после его передачи во владение и пользование истца.

Доводы представителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» Гаджиева А.М. и Абдуллаева М.Н. о том, что Центральным электрическим сетям ОАО «Дагэнерго» спорный объект принадлежал на праве собственности, Центральные электрические сети ОАО «Дагэнерго» определили правовой режим спорного объекта как «служебное жилое помещение», судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об этом представители ответчика не представили. Как следует из материалов дела, писем начальника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по Республике Дагестан» за № 040-02-1322 от 22. 02.2013 г., за № 040-05-380 от 01.06.2011 г. пользователем объекта недвижимости под лит. «В», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью 80.70 кв.м., в том числе жилой площадью 36,0 кв.м. являются Махачкалинские городские сети без юридических документов. Сведений о том, что литер «В» является служебным помещением нет. ( л.д.70, 91). Представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» в подтверждение нахождения спорного объекта на балансе ОАО «Дагэнерго» и обоснованности оформления ПАО «МРСК Северного Кавказа» права собственности на спорный объект сослались на акт (перечень) объектов недвижимого имущества, передаваемых ОАО «МРСК Северного Кавказа», где в числе переданных объектов указан дом ГПД с адресом объекта: г. Махачкала подстанция «Новая» с инвентарным номером 00000 163, с кадастровым номером 05:40:000061:0098 и одноквартирный дом 2Б-34 при п/ст. «Новая» с инвентарным номером 00002154, кадастром номером 05:40:000061:0098. На эти объекты в перечне объектов имущества указана серия, номер свидетельства о регистрации 05-АА № 113956. Вместе с тем, представителями ПАО «МРСК Северного Кавказа» не представлено доказательств о том, что спорный объект за указанным номером прошел государственную регистрацию или входит в число объектов зарегистрированных на праве собственности за ОАО «Дагэнерго». Возражая против доводов представителей ответчиков, представитель [СКРЫТО] Ш.А. по доверенности Саидов А.И. сослался на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме onlin за кадастровым номером 05:40:000061:98 значатся другие объекты площадью 11546,8 кв.м., расположенные в г. Махачкале, р-н Ленинский, мкр пос. Редукторный.

Принимая во внимание, что передаточный акт является документом, в соответствии с которым права и обязанности реорганизованного общества переходят к создаваемым обществам (п.3 ст.58 ГК РФ) и, учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт передачи (перечень передаваемого имущества) не содержит сведений о том, что спорный объект был передан ПАО «МРСК Северного Кавказа» и у ПАО «МРСК Северного Кавказа» имелись правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект. Судебной коллегией проверены обстоятельства о том, является ли спорный объект служебным жильем и законно ли он отнесен к данной категории. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поэтому в рассматриваемой ситуации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ, должны применяться нормы прежнего ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.83 (далее - ЖК РСФСР), Закона РФ от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и принятых в соответствии с ними подзаконных актов.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истицу [СКРЫТО] Ш.А. спорного помещения, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В материалах дела отсутствует решение ОАО «Дагэнерго» или Центральных электрических сетей «Дагэнерго» об отнесении спорного объекта к числу служебных. Судебная коллегия принимает во внимание доводы представителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что ордер выписывается на специальном бланке с отметкой «служебный», представленный истцом ордер не имеет отметки «служебный», ордер имеет дату составления на 10.10.1972 г., хотя бланк на котором он оформлен был напечатан в 2000 годах, номер ордера имеет соответствующую опечатку и неоговоренную исправность. Представленная истцом выписка из решения профсоюзного комитета Центральных электрических сетей была выдана 10.10.1972 г. и подписана председателем профкома Центральных электрических сетей «Дагэнерго» Борзовым Д.И., несмотря на то, что Борзов Д.И. начал свою трудовую деятельность в обществе только с февраля 1973 г. Доводы представителей ответчиков подтверждаются материалами дела. Указанные доводы истцом [СКРЫТО] Ш.А. и его представителем опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств о том, что спорный домик имел статус служебного жилья, истец был вселен в него как в служебное жилье. Из материалов дела усматривается также, что после прекращения в 2000 г. трудовых отношений с Центральными электрическими сетями ОАО «Дагэнерго» истец [СКРЫТО] Ш.А. продолжает проживать в спорном домике, добросовестно выполняет обязанности по содержанию и уходу за домом. Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра объектов муниципальной собственностью г. Махачкалы от 29 января 2016 г. № 19 усматривается, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкала не значится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно позиции указанной в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в абзаце первом пункта 19 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Ш.А. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 40 лет владел как своим собственным спорным жилым домом и в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на него.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для признания недействительными правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, поскольку имело место обращение истца в ПАО «МРСК Северного Кавказа» о продаже ему спорного объекта или его приватизации, судебная коллегия оценивает критически с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных суду доказательств следует, что права истца были нарушены регистрацией права собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 г., о которой истец узнал в ходе судебного разбирательства данного дела. После составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии по вопросу владения истцом спорным объектом недвижимости, истец продолжал владеть и пользоваться жилым домиком как своим собственным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности Гасановой С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: