Дело № 33-596/2017 (33-6544/2016;), апелляция

<адрес> районный суд РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО1 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО1 об установлении факта владения земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнения требований) об установлении юридического факта, что владельцем садового участка № в садоводческом товариществе «Домостроитель», согласно списку Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, которого указана ФИО1, является ФИО1.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что в <дата> ей в <.> был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м. Она освоила земельный участок, регулярно оплачивала земельный налог, в последующем построила жилой дом. Претензии относительно ее прав на земельный участок от третьих лиц не имеются.

Для перевода в собственность земельного участка, она обратилась в администрацию г. Махачкалы. Ей отказали, указав, что ее фамилия отличается от данных архивного списка, в связи с чем зарегистрировать право собственности на земельный участок она не может.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить. Установить факт, что владельцем садового участка № в <.>, согласно спискам Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы, которого указана ФИО1, является ФИО1».

На указанное решение представителем администрация ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в просительной части заявления ФИО1 ссылается на то, что её фамилия и отчество указаны в списках <.>, тогда как в списках с/т «Домотсроитель» указана ФИО1 без указания отчества, что подтверждается архивной выпиской Управления по делам архивов города Махачкалы от <дата> №.

Также отсутствует адрес проживания заявителя в списках, в виду чего не подтверждена идентичность и возможность совершения опечатки при наборе списка членов <.>.

Выписка (без номера и даты) из протокола заседания правления № от <дата> не может быть использована как доказательство, так как председатель квартального комитета не уполномочен на выдачу выписок. Выписка должна быть архивная, заверенная надлежащим образом.

Из выписки следует, что ФИО1, согласно поданного заявления принята в члены <.> и за ней закреплен садовый участок №, размерами 600 кв.м., на основании протокола №, который отсутствует в Управлении по делам архивов города Махачкалы.

|Лицо, подписавшее и представившее вышеуказанную выписку заявителю, не является должностным лицом администрации города Махачкалы, полномочий на выдачу указанной выписки не имеет. Кроме того, протоколы переданы на муниципальное хранение в Управление по архивным делам города Махачкалы, соответственно Управление уполномочено выдавать выписки из протоколов заседаний садовых правлений.

Что касается требований заявителя об установлении факта, указанного в ст. 264 ГПК РФ, то они связаны с установлением ошибки в документе (списке с/т), который не является правоустанавливающим документом, но исходит из правоустанавливающего документа, в который соответственно может быть внесено исправление органом, выдавшим данный документ.

Поскольку условия, необходимые для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ отсутствуют, у суда не было оснований для удовлетворения таких требований.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

О наличии спора о праве собственности на спорный земельный участок применительно к рассматриваемому делу прямо свидетельствовал отказ администрации ГОсВД "город Махачкала" в переоформлении в собственность земельного участка, данный заявителю ФИО1 (л.д. 14).

Обстоятельства, которые ФИО1 указала в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (членство в садоводческом товариществе, оплата коммунальных услуг), и её требование об установлении факта владения земельным участком свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить возникновение у неё права собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО1 были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 330 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта, что владельцем садового участка № в <.>, согласно спискам Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы, которого указана ФИО1, является ФИО1, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи