Дело № 33-592/2017 (33-6540/2016;), апелляция

Судья Магомедов М.М.

Дело № 33-59217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Османмагомедова О.А. по доверенности Раджабова М.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя О.омедова О. А. - Раджабова М. Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2011 года по делу № по иску Амирханова Р. М. в интересах [СКРЫТО] П. Ш., [СКРЫТО] П. А. и [СКРЫТО] М. А. к [СКРЫТО] А. Г. и об истребовании земельных участков из незаконного владения, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи и передаточных актов отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителей Османмагомедова О.А. по доверенности Раджабова М.Г. и Демирова А.Д., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Амирханова Р. М. в интересах [СКРЫТО] П. Ш., [СКРЫТО] П. А. и [СКРЫТО] М. А. к [СКРЫТО] А. Г. и об истребовании земельных участков из незаконного владения, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи и передаточных актов отказано.

Представитель Османмагомедова О.А. - Раджабова М.Г. направил на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока ее подачи, указывая, что о вынесенном решении суда Османмагомедову О.А. стало известно только 29 сентября 2016 года, он не был извещен и поставлен в известность о том, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подан иск и назначено судебное разбирательство по делу. Поэтому ранее у него не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Османмагомедова О.А. - Раджабов М.Г.. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционную жалобу, является то обстоятельство, что Османмагомедов О.А. не был извещен о дате рассмотрения дела судом. Как установлено статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны быть поставлены в известность о дате рассмотрения дела судом. Извещение (судебная повестка) может быть направлено сторонам и лицам, участвующим в рассмотрении дела, заказным письмом, телеграммой либо иным способом.

Османмагомедов О.А. не был извещен и поставлен в известность о том, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подан иск и назначено судебное разбирательство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела обжалуемое решение суда вынесено 28 июня 2011 года, с заявлением о восстановлении срока представитель Османмагомедова О.А. - Раджабов М.Г. обратился в суд 27 октября 2016 года, т.е. спустя более 5 лет 3 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что Османмагомедов О.А. стороной по данному делу не являлся, каких-либо данных о нарушении его прав в материалах дела нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Османмагомедова О.А. по доверенности Раджабова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: