Дело № 33-590/2017 (33-6538/2016;), апелляция

Судья Арсланханов З.Р.

Дело № 33-6538/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.довича на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А. А.довича к администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан и Шамирзаеву Шамирза Магомедсаидовичу о взыскании денежных средств в сумме 119000 рублей за произведенные работы по благоустройству села и 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения [СКРЫТО] А.А. и его представителя Салимгереевой Э.Э., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, главы СП «с.Ленинаул» Казбековского района РД – Батингереева М.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан (далее - «с.Ленинаул») и Ш.у Ш. М. о взыскании денежных средств в сумме 119000 рублей за произведенные работы по благоустройству села и 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что в 2010 году на выборах в муниципальном образовании «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан главой Администрации СП «с.Ленинаул» был избран Шамирзаев Ш.М.. На тех выборах депутатом Собрания депутатов указанного населенного пункта был избран он, а на первой организационной сессии он был избран заместителем председателя Собрания депутатов. Совместно с последним он, в период с 2010 по 2015 годы им произведены работы по благоустройству села. В связи с тем, что в районе верхней мечети села проезжая часть дороги сузилась из-за провалов грунта, был усилен берег сточной канавы с помощью бетонных конструкций, каждая из которых весит более полутоны. Туда был завезен гравий для выравнивания, тем самым расширив этот участок дороги. Конструкции из бетона перевозились из другого конца села, все это делалось с помощью специальной техники, подъемного крана. Он, договорившись с крановщиком Сатихановым Ю.М., выполнил эту работу и оплатил размере 10000 рублей. На Камазе-манипуляторе привезли и установили лотки протяженностью 20 метров в районе верхней мечети, а также произведено 2 рейса с грузом для подстанции в микрорайон «Бурсум». Эти услуги произвел Зубайриев Р.Ж., которому принадлежит Камаз-манипулятор, и за произведенную работу было выплачено 11500 рублей. За перевозку столбов из г.Хасавюрт РД в микрорайон «Бурсум» для электростанции было оплачено начальнику электросетей Казбековского района Республики Дагестан Абдулбасирову М.Р. 4000 рублей. Была вырыта траншея и проложен водопровод в районе сельского кладбища. Эти услуги произвел водитель по имени Магомед из г.Хасавюрта, которому произведена оплата в размере 15000 рублей. За запчасти для ремонта трактора им было уплачено 65000 рублей заместителю главы Администрации СП «с.Ленинаул» Абасову З.Ж.. За ремонт техники, принадлежащей АСП «с.Ленинаул», мотористу Абасову И.Ш. было выплачено 13500 рублей. Все указанные выше выплаты им производились из своих личных средств, поскольку глава АСП «с.Ленинаул» Шамирзаев Ш.М. уверил его в том, что эти деньги будут компенсированы из бюджета се поступлении таковых.

Однако, в 2015 году глава Администрации СП «с.Ленинаул» сменилась, по сей день никто компенсации денежных средств не произвел. Все работы проводились еще в тот период, когда он работал на должности заместителя председателя Собрания депутатов села, и произведенные расходы связаны с нуждами сельчан и производились под непосредственным руководством главы администрации СП «с.Ленинаул» Шамирзаева Ш.М.. При этом всю сумму потраченных им денежных средств он одолжил у своей пре матери, так как указанной суммой в полном объеме он не располагал. В настоящее время денежные средства в сумме 119000 рублей он должен своей матери, чем полагает, что между ним и Администрацией СП «с.Ленинаул» в лице главы Шамирзаева Ш.М. сложились правоотношения по исполнению последним обязательств перед ним в соответствии с обычаями делового оборота, предусмотренными ст.5 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каких-либо договоров с СП «с.Ленинаул» заключено не было. В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно пред требованиями.

В связи с этим просит суд удовлетворить его исковые т взыскать с администрации сельского поселения «с.Ленинаул» Казбековского Республики Дагестан в его пользу денежные средства в сумме 119000 рублей за произведенные им работы по благоустройству села, а также 15000 рубле возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Он считает, что суд не разобрался в действительных обстоятельствах, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Не учел, что контракт может быть и в устной форме, договор между сторонами не противоречит закону, обычай делового оборота в данном случае применим.

Суд должен был отнести критически к показаниям главы сельской администрации Шамирзаева Ш.М., которым был подписан акт №10 к договору подряда от мая 2015 г. и справки о стоимости выполненных работ, который заявил, что не помнит, когда они были составлены.

Непонятно, из каких соображений суд полагает, что им доказательства, свидетельствующие проведение работ по благоустройству села, не представлены. Им представлены в суд фотографии произведенных работ, письменные объяснения свидетелей, допрошенных в суде, подтверждают доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданам должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, потраченных на благоустройство села, истец в подтверждение своих доводов о достигнутом между сторонами договоре подряда по проведению работ по благоустройству села сослался на акт № 10 по договору подряда №01 от мая 2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера, даты, подписанные представителем главой СП «с.Ленинаул» Шамирзаевым Ш.М. и [СКРЫТО] А.А.

Однако указанными документами не подтверждается факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по благоустройству села.

Как следует из материалов дела, между сторонами сделка – договор подряда на выполнение работ по благоустройству села в письменной форме с соблюдением ст. 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не была заключена.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел, что контракт может быть и в устной форме, несостоятельны.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017), ст. 161 ГК РФ муниципальный контракт должен заключаться в письменной форме.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи