Дело № 33-586/2017 (33-6534/2016;), апелляция

Дело <номер>

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» ФИО гражданское дело по иску ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» к ФИО о взыскании стоимости необходимых улучшений нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения руководителя ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» ФИО и их представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – адвоката ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» (далее - Холдинг) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании стоимости необходимых улучшений нежилого помещения в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец заключил с ФИО договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> кв.м. В арендованном помещении за свои личные средства и кредитные средства ими произведен капитальный ремонт и создан сервисный центр по ремонту легковых автомобилей. После завершения капитального ремонта и открытия автосервисного центра, ФИО, недобросовестно пользуясь своими правами, воспользовавшись отсутствием регистрации договора аренды, обратилась в суд с иском к нему об освобождении арендованного помещения. При этом ФИО получила готовый функционирующий автотехнический центр в собственность, не возместив понесенные Холдингом расходы. Просит суд взыскать с ФИО в пользу Холдинга денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., потраченные на неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ООО «Холдинг – компания Солнечный Дагестан» удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» стоимость неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» отказать.

Взыскать ФИО государственную пошлину <данные изъяты> коп. в бюджет МО «город Махачкала»».

В апелляционной жалобе директор ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела и дело рассмотрено без участия представителя ООО «Холдинг компания Солнечный Дагестан». Вывод суда о необходимости удовлетворить исковые требования частично в сумме <данные изъяты> руб. суд обосновал на заключениях строительно-технических экспертиз <номер>, согласно которой фактическая стоимость выполненных работ по состоянию на 4 квартал 2008 года составляет <данные изъяты> руб., <номер>, согласно которой стоимость работ на 3-й квартал 2007 года составляет <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> согласно которой по состоянию на <дата> стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Между тем, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым стоимость работ превышает <данные изъяты> миллиона рублей. При этом в решении суда не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе директора ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» ФИО

Из материалов дела видно, что предметом иска выступает взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Из дела видно, что наличие обязательств по возмещении стоимости указанных работ стороной ответчика не оспаривается. Предметом доказывания по иску выступает размер денежной суммы стоимости неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчика.

Первоначально, решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> с ФИО в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.

В последующем, определением Ленинского районного суда от <дата> указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к отмене решения суда послужил установленный приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> факт, что экспертом ФИО по делу было дано заведомо ложное заключение по вопросу о стоимости неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчика, которое послужило одним из оснований для принятия вышеуказанного решения суда.

В ходе нового рассмотрения дела, суд первой инстанции принял во внимание заключения проведенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении эксперта ФИО, комиссионных строительно-технических экспертиз.

Так, согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы <номер>, фактическая стоимость выполненных работ ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» при реконструкции здания автосервиса «Адмирал» по состоянию на 4 квартал 2008 года составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы <номер> стоимость этих же работ на 3 квартал 2007 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, стоимость произведенных работ и использованных материалов при реконструкции строения автосервиса «Адмирал» на <адрес> с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Из приговора Советского районного суда г.Махачкала от <дата> усматривается, что ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, выразившегося в даче заведомо ложного заключения эксперта. В приговоре суда указывается, что эксперт ФИО дал ложное заключение о том, что общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов с учетом НДС, произведенных по реконструкции здания, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, завысив их выполнение на <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное, законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Холдинга в части <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата> судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Заключение специалиста <номер> от <дата> не является заключением эксперта, поскольку составлено экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО в частном порядке, без дачи подписки об ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленного экспертом ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли расценки и объемы работ, принятые в заключении специалиста <номер> от <дата> действующим расценкам и объемам работ, произведенных на объекте. В заключении экспертом не даны категорические ответы по вопросу об объеме выполненных на объекте работ со ссылкой на то, что произвести замеры и определить объемы выполненных работ без вскрытия конструктивных элементов объекта не представляется возможным.

Таким образом, данные заключения не могли быть взяты судом первой инстанции за основу своих выводов по существу дела.

Ссылки директора Холдинга на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании <дата>, в котором было вынесено оспариваемое решение, принимал участие представитель ООО «Холдинг компания Солнечный Дагестан» адвокат ФИО, который давал объяснения по существу спора, участвовал в исследовании доказательств и прениях сторон. Отсутствие в судебном заседании лично руководителя ООО «Холдинг компания Солнечный Дагестан» ФИО не может служить для суда апелляционной инстанции основанием для вывода, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Ссылки стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> на то обстоятельство, что фактически адвокат ФИО не принимал участия в судебном заседании <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания ФИО не принесены, содержание протокола судебного заседания ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Холдинг-компания Солнечный Дагестан» ФИО – без удовлетворения.