Дело № 33-580/2017 (33-6528/2016;), апелляция

Дело №

Судья ФИО29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО53,

судей ФИО52, Ашурова А.И.

при секретаре ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения Дербентского районного суда РД от <дата>.

заслушав доклад судьи ФИО52, объяснения представителя ФИО23 по доверенности ФИО51, представителя ФИО3 по доверенности ФИО49 и представителя ФИО8 по доверенности ФИО50 просивших удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ныне Министерства имущественных отношений Республики Дагестан обратилось в суд с иском к администрации MP «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25 ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании права собственности ОАО «Сельхозстрой» на земельный участок, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан удовлетворен.

ФИО32, действующий по доверенности в интересах ФИО3 A.M., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока
на апелляционное обжалование решения суда.

Свое ходатайство Пирмагомедов A.M. обосновал тем, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, имеется судебное решение, ФИО3 узнал только <дата>, когда в Дербентском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «Сельхозстрой» к MP «<адрес>» и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела он также не был извещен, в связи, с чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 ФИО33 о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения Дербентского районного суда РД от <дата> отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства земельных и имущественных отношений РД, администрации МО «<адрес>», ФИО1, ФИО34 ФИО2, ФИО26 П.Б., ФИО26 С.Б., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27 И.Р., ФИО27 Т.Г., ФИО27 К.А., ФИО44-К., ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО17, ФИО27 В.С., ФИО23, представитель ОАО «Сельхозстрой», представитель ФИО3 - ФИО32 - не явились.

Представители ФИО3, ФИО8, ФИО23, соответственно ФИО49, ФИО50, ФИО51 просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и ходатайство, выслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ответчик по делу ФИО3 и его представитель надлежаще не были извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, гражданское дело по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Дербентского районного суда РД от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО32 К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что судом повестка о судебном заседании, назначенном на <дата>, и копия решения не вручены ответчику ФИО3 в связи с тем, что он по адресу: <адрес> -«В» не проживает.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО3 о судебном заседании по известному суду месту его проживания.

При этих обстоятельствах судебная коллегия находит не состоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении его, о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение.

В соответствии с частью первой статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении и о вручении ФИО3 копии решения суда.

Судебная коллегия находит, что в отсутствие копии решения суда у ФИО3 не имелось возможности подать апелляционную жалобу, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, следует признать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине вследствие нарушения самим судом требований ч.1 ст.214 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ФИО3 - ФИО32 удовлетворить, восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.

Председательствующий:

Судьи