Дело № 33-579/2017 (33-6527/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21февраля 2017 г. по делу № 33-6527/2016/33-579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магадовой А.В.,

судей Гомленко Н.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-6527/2016 33-579/2017 по заявлению Нурмагамедова В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение заявителя [СКРЫТО] В.А. и его представителя адвоката Абдуллаева С.З. поддержавшего заявление, объяснения представителей ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности Алиева Х. Р. и адвоката Мазанаева Ю.А., просившие об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Дербентский городской суд РД с иском к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан о восстановлении на работе – директором Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» г. Дербента (ГБО НПО «ПУ №4»), компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

Истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 17 марта 2014года №20-к, восстановить его на работе в прежней должности директора ГБО НПО «ПУ №4» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности директора Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский железнодорожный колледж» г.Дербент в связи с изменением наименования бюджетного образовательного учреждения ГБО НПО «ПУ №4» г. Дербент на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 13 марта 2014года № 104.

Решением Дербентского городского суда РД от 03 августа 2016 года постановлено: «Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. <.> к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто) тысячи рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 «решение Дербентского городского суда от 03 августа 2016 года отменено, вынесено по делу новое решение:

Иск [СКРЫТО] В. А. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан № 20-к от 17 марта 2014 года об увольнении [СКРЫТО] В. А. с должности директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 4» с 18 марта 2014года по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить [СКРЫТО] В. А. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» г. Дербента с 18 марта 2014года.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу [СКРЫТО] В. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2014года по 02 октября 2014года и компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей 00 коп».

[СКРЫТО] В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016года, указывая, что наименование образовательного учреждения изменено на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. № 104, просит дать разъяснение является ли судебное постановление суда второй инстанции о восстановлении [СКРЫТО] В.А. на работе в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» г. Дербента с 18 марта 2014 года основанием восстановления его в должности директора Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский железнодорожный колледж» г.Дербента.

Указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были дополнены и уточнены: ответчик - Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан заменен на ответчика - Министерство образования и науки Республики Дагестан. Также в связи с изменением наименования образовательного учреждения на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. № 104 просил восстановить его в должности директора Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский железнодорожный колледж» г. Дербента.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия, рассматривая заявление [СКРЫТО] В.А. считает, что в данном случае имеются основания для разъяснения определения апелляционной инстанции, поскольку ответчик переименован в Государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Республиканский железнодорожный колледж» г. Дербента, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, [СКРЫТО] В.А. в суде первой инстанции дополнил и уточнил свои исковые требования, просил восстановить его в должности директора Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский железнодорожный колледж» г.Дербент в связи с изменением наименования бюджетного образовательного учреждения, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции постановил по делу новое решение. При этих обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным разъяснить определение суда апелляционной инстанции, не изменяя его содержание и сущность и исходя из вышеуказанных обстоятельств, и указанные обстоятельства могут затруднить его исполнение и резолютивная часть решения суда приводится и в исполнительном документе и в связи с этим также может понадобится его разъяснение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ч.5 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление [СКРЫТО] В. А. о разъяснении Апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года удовлетворить.

Разъяснить Апелляционное определение, вынесенное Верховным Судом Республики Дагестан от 13 декабря 2016года, указав в определении, что в соответствии с Апелляционным определением от 13 декабря 2016 года [СКРЫТО] В. А. подлежит восстановлению в должности директора Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский железнодорожный колледж» <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: