Дело № 33-577/2017 (33-6525/2016;), апелляция

Дело <номер>

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о признании самовольной постройкой возведенного 2-хэтажного кирпичного железобетонного дома, а также забора из шлакоблоков по периметру земельного участка, размерами 15 x 15 м, расположенных по адресу: <адрес> и обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанные самовольно возведенные постройки, а в случае невыполнения ФИО и ФИО указанных требований в установленный срок, предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города составлен акт о том, что ФИО и ФИО самовольно возведен 2-х этажный кирпичный железобетонный дом, а также забор из шлакоблоков по периметру земельного участка, размерами 15x15м., расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно акту выездной проверки от <дата> <номер> Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации города разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Ответчики ФИО и ФИО в администрацию города, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче им разрешения на строительство не обращались.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного по делу иска.

В обоснование требований жалобы указано, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиками без получения на то соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем они подпадают под признаки самовольной постройки и подлежат сносу за счет ответчиков. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и незаконно отказал в удовлетворении иска администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиками на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, возведено двухэтажное здание жилого назначения и забор по периметру участков.

Предметом заявленного администрацией города в суд иска выступает признание данных объектов недвижимости самовольной постройкой и их снос за счет ответчиков.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по делу принял во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом возведен ответчиками на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем посчитал, что применение такой меры как его снос, явно несоразмерно допущенному застройщиками нарушению, выразившемуся в отсутствии разрешения на строительство.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции с позиций заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, копия которого имеется в материалах дела, дом возведен ответчиками в 1999 году, то есть на момент обращения администрации города в суд с иском существовал более 16-ти лет. Спорное здание является жилым домом, за красные линии застройки не выходит, эксплуатируется ответчиками по назначению.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, по рассматриваемому делу не может быть расценено как безусловное основание к сносу жилого дома ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО – без удовлетворения.