Дело № 33-576/2017 (33-6524/2016;), апелляция

Судья Газиев М.Д.

Дело № 33-6524-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Кредитный договор № 79807 от 28.06.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и ответчиком [СКРЫТО] Ш.Г., расторгнуть.

Иск Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] Ш. Г. задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. Г. в пользу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по условиям кредитного договора № от 28.06.2014г. №) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. Г. в пользу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 по доверенности Алиева Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ш.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.Г. о взыскании суммы с учетом процентов просрочки и неустойки в размере 416 тыс. 929,98 руб., и расторжении с ним кредитного договора, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № 79807 от 28.06.2014года.

Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 369 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ. Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа с процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено и в кредитном договоре и в законе; заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной в кредитном договоре в размере 20,1% годовых и являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правила ст. 333 ГК РФ к указанным обязательствам применимы быть не могут. Снижение процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не может иметь место, поскольку действие названной нормы права распространяется лишь на правоотношения сторон, вытекающие из неустойки как способа обеспечения основного обязательства. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу - являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу л. 1 ст. 819 ГК РФ. При этом суд должен учитывать, что кредитор при начислении процентов не применял повышенную ставку процентов в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредитом, проценты рассчитаны по ставке, предусмотренной договором в размере 20,1%.

Кроме того, согласно пункту 4.2.3. кредитного договора №79807 от 28.06.2014 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения №8590 и [СКРЫТО] Ш.Г. был заключен кредитный договор N79807.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 455000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 20,1% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, как установлено по делу, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.08.2016 г. задолженность [СКРЫТО] Ш.Г. по указанному кредитному договору составляет 416929 руб., из которой: основной долг - 351526,86 руб., проценты за пользование кредитом – 33969,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 31433 руб. 78 коп., просроченная ссудная задолженность- 17098,18 руб.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016 N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] в пользу истца подлежали взысканию заявленная задолженность по основному долгу в размере № руб., проценты за пользование кредитом, которые по смыслу действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть снижены, в размере № руб.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям истца, размер неустойки составляет 31433 руб. 78 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требуемые суммы просроченного основного долга и просроченных процентов являются платежами, которые были начислены к оплате в составе обязательных минимальных платежей, но в установленные сроки не были заемщиком оплачены. То есть это обязательные суммы, предусмотренные условиями договора, но не оплаченные в срок, просроченные.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрено право снижения сумм просроченного основного долга и просроченных процентов, эти суммы не являются неустойками, в связи с чем не обоснован вывод суда о необходимости снижения просроченных процентов, подлежащих уплате [СКРЫТО] Ш.Г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание размер основной задолженности, характер правоотношений сторон, у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает доказанность размера задолженности ответчика перед банком и отсутствие законных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным кредитный договор № 79807 от 28.06.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и ответчиком [СКРЫТО] Ш.Г., расторгнуть, взыскать с ответчика в полном объеме заявленную ко взысканию сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) руб.30 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о взыскании с [СКРЫТО] Ш. Г. задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № руб. 98 коп. и госпошлину в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 30 копеек».

Председательствующий

Судьи