Дело № 33-570/2017 (33-6518/2016;), апелляция

Судья Гаджиев Д.И

Дело №33-6518 /2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой ЛА.,

при секретаре Юсупове А.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решение Советского райсуда Махачкалы от 13.01.2015 года по делу по иску, ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Исраповой Ш.И. – Ибрагимова Х.М., просившего определение суда отменить, заявление удовлетворить, представителя ОАО «Россельхозбанк» Абдулалимова А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2015 года постановлено: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежную сумму: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - № руб.; просроченные проценты-№ руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - № руб.; просроченная ссудная задолженность - № руб. Всего № рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Исраповой Ш.И. и [СКРЫТО] P.O. сумму государственной госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей.

Исрапова Ш.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что о вынесенном решении ей стало известно в начале сентябри 2015 г. По факту незаконного получения кредитов на жителей <адрес> в ОАО «Россельхозбанк» 11.04.2013 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признан потерпевшей и 14.02.014 г. получено заключение эксперта о том, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не Исраповой И., а другим лицом.

Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и ее заявление удовлетворить. Она указывает, что она не согласна с определением суда, т.к. считает, что незнание о том, что на ее имя получен кредит, является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2015 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Исраповой Ш. И. и [СКРЫТО] Р.О. о взыскании кредитной задолженности.

Требуя отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Исрапова Ш.И. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, на то, что о вынесенном решении ей стало известно в начале сентябри 2015 г. и заключение эксперта, полученное по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного получения жителями с.Акуша кредитов, согласно выводам которого подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не Исраповой И., а другим лицом.

Между тем указанные обстоятельства в соответствии с приведенной нормой закона вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Так на момент принятия судебного постановления заключение эксперта не было, оно получено после вынесения решения указанного выше суда.

Когда именно заявителю стало известно о принятом судом решении от 13 января 2015 года существенным обстоятельством по делу, по которому принято указанное выше решение, не является.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Исраповой Ш.И.

Доводы частной жалобы Исраповой Ш.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, незнание о получении кредита на ее имя является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра решения суда, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании приведенной выше нормы закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.