Дело № 33-569/2017 (33-6517/2016;), апелляция

Дело <номер>

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Газпромбанк» ФИО по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору <номер>-И от <дата> с заёмщика ФИО кредитную задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В случае отсутствия заёмных средств, обратить взыскание на предмет залога имущественные права, принадлежащие ФИО на основании кредитного договора <номер>-И от <дата>, договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома <адрес>, общей строительной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Газпромбанк» <дата> обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества – права требования ФИО на основании Договора <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома - квартиры <номер>, общей строительной площадью <номер> кв.м, находящейся в жилом доме по строи-тельному адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на октябрь 2016 года Банком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве и изменениями на рынке недвижимости рыночная цена заложенного имущества существенно снизилась и составляет согласно отчету оценщика АО «НЭО Центр» вышеуказанную сумму. В этой связи просили удовлетворить заявление.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отказано.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что Банк не принял попыток реализовать спорное имущество и не передал исполнительный лист в службу судебных приставов не имеют значения для рассмотрения заявления, поскольку ключевым условием для изменения продажной цены заложенного имущества является то обстоятельство, что его рыночная цена существенно ниже его оценки по договору залога, что подтверждено отчетом оценщика, а причиной того, что исполнительный лист не был направлен в службу судебных приставов является то, что застройщик не ввел дом в эксплуатацию и формальное направление исполнительного документа на исполнение только с целью получения через несколько месяцев ответа о том, что торги по продаже имущества не состоялись, еще больше усугубит положение Банка. Кроме того, в соответствии с законом, для изменения порядка исполнения решения суда необходимо лишь представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является условием для обращения в суд с таким требованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В своем заявлении представитель АО «Газпромбанк» ФИО не представил суду доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

К заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что Банком в течении более 2-х лет со дня принятия решения суда принимались действия, направленные на его исполнение и получение взысканных сумм задолженности. Ссылки на один лишь только отчет частного оценщика об уменьшении стоимости заложенного имущества за период со дня принятия решения, по мнению судебной коллегии, не могли быть положены судом в основу вывода о реальном уменьшении его рыночной стоимости и невозможности реализовать его за начальную цену, указанную в решении суда.

Фактически Банк, не приведя каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, посредством своего заявления пытался необоснованно уменьшить стоимость заложенного имущества, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Газпромбанк» признаков злоупотребления своим правом обоснованными.

Приводя в жалобе ссылки на требования закона, представитель АО «Газпромбанк» ФИО не представил суду апелляционной инстанции доказательств соблюдения ими указанных требований, напротив, доводы жалобы направлены на истолкование требований процессуального законодательства в свою пользу в отрыве от фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней не содержится доводов и обстоятельств, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции и опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпромбанк» ФИО – без удовлетворения.