Дело № 33-564/2017 (33-6512/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 г. по делу №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя ФИО2-ОПФР по РД ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ГУ-ОПФР по РД о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>г. по делу по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с заявлением о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. по делу по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Заявление мотивировано тем, что ГУ-ОПФР по РД, как юридическое лицо, не было привлечено к участию деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель ФИО2-ОПФР по РД ФИО7 просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек ГУ-ОПФР по РД, как юридическое лицо, в качестве ответчика для участия в судебном заседании. ГУ-ОПФР по РД не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, лишив возможности изложить свою позицию и доводы, а также обжаловать решение суда в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решение суда вынесено и оглашено <дата>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 02.09.2016г. В качестве оснований для восстановления срока указано на то, что ГУ ОПФР по РД не было привлечено к участию в деле.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что в судебном заседании принимал участие представитель ГУ ОПФР по РД ФИО8 на основании доверенности, согласно которой ФИО2 - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ФИО9 уполномочил его вести дела от имени и в интересах ГУ-ОПФР по РД.

Также суд указал, что представитель заинтересованного лица ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО8 присутствовал при оглашении решения суда, копию решения суда получил <дата>.

Между тем, как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г.Махачкала.

ГУ ОПФР по РД к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено, соответствующее определение судом не вынесено, данных о направлении в адрес ГУ ОПФР по РД копии искового материала в деле не имеется.

Из почтового адреса, указанного в судебных извещениях, усматривается, что такие извещения были направлены не по адресу расположения ГУ ОПФР по РД, местонахождением которого является г. Махачкала, <адрес> ( л.д.19).

Отзыв ГУ ОПФР по РД на исковое заявление ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что участие в рассмотрении дела принимал представитель ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО8 на основании доверенности от <дата> за №, выданной ФИО2 ОПФР по РД ФИО9 (л.д.21).

Между тем при указанных выше обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела данных о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ ОПФР по РД, приобщение к материалам дела указанной доверенности, без проверки полномочий ФИО8 на представление интересов ГУ ОПФР по РД в данном деле судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции РФ» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложенных на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В заявлении о восстановлении процессуального срока указано, что ГУ ОПФР по РД не было в установленном порядке привлечено к участию в деле.

Эти доводы заявления о восстановлении процессуального срока подтверждаются материалами дела.

Данных о направлении в установленный ст.214 ГПК РФ срок в ГУ ОПФР по РД копии мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заместителя ФИО2 ОПФР по РД ФИО10 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГУ ОПФР по РД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>.

Дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи: