Дело № 33-559/2017 (33-6507/2016;), апелляция

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В восстановлении срока для подачи жалобы на определение Каякентского районного суда РД от <дата> ФИО4 отказать».

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Каякентского районного суда РД от <дата>, в связи с утерей исполнительного производства судебными приставами по <адрес>.

Определением Каякентского районного суда РД года от <дата> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению Каякентского районного суда РД от <дата>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 просит восстановить срок для подачи частной жалобе на определение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Каякентского районного суда РД от <дата>, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что определение Каякентского районного суда от 18.11.2016г. незаконно. Отмеченное в определении суда положение о том, что надлежаще извещенные участники процесса на судебное заседание не явились, не соответствует действительности, так как он не был извещен о назначении судебного заседания и жалобу рассмотрели без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 сам указал, что копию определения Каякентского районного суда РД от <дата> он получил <дата>, что срок пропустил в связи с тем, что искал документы, подтверждающие о получении исполнительного листа, иных других оснований уважительности, пропуска срока подачи жалобы не представил.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые указывает заявитель, как на уважительные, учитывая, что ФИО4, о состоявшемся <дата> определении, было известно <дата>, а с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы он обратился в суд <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали заявителю обжаловать определение суда от <дата> в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся с несогласием заявителя с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи