Дело № 33-558/2017 (33-6506/2016;), апелляция

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-650617

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Мусаева Д.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление представителя АО "Газпромбанк" об изменении порядка исполнения решения суда (начальной продажной цены заложенного имущества) - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., мотивируя требования тем, что рыночная стоимость указанного имущества в настоящее время уменьшилась и существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре залога и решении суда.

Представитель АО "Газпромбанк" Мусаев Д.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что по решению суда исполнительный лист был получен в суде, но для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялся, торгов по реализации заложенного имущество не было, поскольку дом не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию. По факту хищения в отношении представителя ООО ПО "Луч" Янсуева Р.Д., участника долевого строительства, по договору которого [СКРЫТО] М.М. заложил указанную квартиру, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Советского районного суда гор. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Мусаев Д.Ю. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в определении, неверно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое определение нарушает права и имущественные интересы Банка как кредитора.

Таким образом, выводы суда не соответствуют основной задаче гражданского судопроизводства ст. 2 ГПК РФ, а именно правильному разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заочным Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 04 марта 2014 г. обращено взыскание по договору долевого участия между ООО ПО "Луч" и [СКРЫТО] М.М. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., принадлежащую [СКРЫТО] М.М., установив начальную продажную стоимость в размере <.> руб.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Отказывая в удовлетворения заявления о снижении продажной цены на квартиру, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что реализация имущества (квартиры) через торги, а равно как и доказательств невозможности проведения торгов по реализации спорной квартиры, передачи исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения решения суда, заявителем суду не представлены.

Вывод суда о том, что со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, поскольку им никакие меры по исполнению решения суда не предприняты, основан на материалах дела и является правильным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Мусаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: