Дело № 33-557/2017 (33-6505/2016;), апелляция

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33- 557/2017

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу «Газпромбанк» (АО) в лице представителя Д.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 27 октября 2016 года, которым отказано в изменении порядка исполнения решения суда,

установила:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 24 марта 2014 года с С.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 842573,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей, также постановлено: «В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога, имущественные права, принадлежащие С.М. на основании кредитного договора №-И от 20 марта 2013 года, договора участия в долевом строительстве № от 20 марта 2013 года с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома, квартиры № 160, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: РД, г.Каспийск, мкр-7, поз 13 «А». Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1006825 рублей».

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, предмет залога не реализован, тем самым, по мнению заявителя, требования Банка фактически не удовлетворены. Полагает, что установленная судом начальная продажная цена предмета залога является завышенной, реализация его стала затруднительной, поскольку он теряет свой потребительский спрос. Банком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности реального исполнения судебного решения в части обращения взыскания на имущество, поскольку согласно отчету оценщика нынешняя рыночная стоимость предмета залога в полтора раза ниже установленной судом начальной продажной цены. Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (предмета залога) в размере 647 141 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Газпромбанк» (АО) в лице представителя истца Д.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время ст.434 ГПК РФ предусмотрено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В ст.203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 221-О, баланс интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, может быть обеспечен на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз.2 п.1 ст.56 данного Федерального закона).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно пп.3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что стоимость спорной квартиры была определена заочным решением суда от 24 марта 2014 года, объективно отражала рыночную стоимость имущества.

При этом, в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. Акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Из положений ст.24 ГК РФ и ч.4 ст.49, ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.ст.80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене - не представлено.

Более того, установлено отсутствие материалов, указывающих на то, что исполнительный лист предъявлялся истцом на исполнение в службу судебных приставов, а торги для реализации заложенного имущества были организованы.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения от 24 марта 2014 года, по делу не было установлено судом, тогда как приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства таковыми, в правовом понимании ст.203 ГПК РФ, не являются.

Доводы частной жалобы не содержат выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкала от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов