Дело № 33-5543/2021, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Багандов Ш.Б.

УИД-05RS0031-01-2021-016045-37

дело в суде первой инстанции № 2-3319/2021

дело № 33-5543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление истца - заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Залбекова М.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2021 г. о частичном удовлетворении требований истца о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Багарчиева Р.М. в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] К.Б., [СКРЫТО] У.А., третьему лицу - администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права отсутствующим, анулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние и принятии обеспечительных мер,

установил:

Прокуратура Кировского района г. Махачкалы обратилась в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в суд с иском к [СКРЫТО] К.Б., [СКРЫТО] У.А., третьему лицу - администрация ГОсВД «город Махачкала» о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

Одновременно с предъявлением иска Прокуратура Кировского района г. Махачкалы обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам:

-Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять какие- либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

-Гаджикеримову У.А. и любому другому лицу ведение любых строительных работ по строительству объекта капитального строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

-администрации городского округа с внутригородским делением Махачкала» выдачу [СКРЫТО] У.А. или любому другому лицу разрешительной и (или) иной документации на строительство (в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2021 г. постановлено:

«Заявление <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

-наложить запрет Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять какие- либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:154, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части отказать».

В представлении заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Залбекова М.М. просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2021 г. в части отказа в наложении обеспечительных мер, а именно о запрете ответчику [СКРЫТО] У.А. и любому другому лицу ведение любых строительных работ по строительству объекта капитального строительства и о запрете Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдачу [СКРЫТО] У.А. или любому другому лицу разрешительной и (или) иной документации на строительство (в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так же указал, что принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 139, 140 ГПК РФ не исследовал и не оценивал разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон и о том, будут ли предотвращены нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В возражениях на представление прокурора ответчик [СКРЫТО] У.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящее представление прокурора назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив и проверив материалы, обсудив доводы представления прокурора и возражений на него, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:154, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска в полном объеме (запрет ФИО6 и любому другому лицу ведение любых строительных работ по строительству объекта капитального строительства земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:154, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и администрации ГОсВД «город Махачкала» выдачу ФИО6 или любому другому лицу разрешительной и (или) иной документации на строительство (в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000069:154) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, суд также указал, что из содержания ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению запрета строительных работ выдачу разрешительной и (или) иной документации на строительство сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено.

Отказывая в указанной части заявления суд указал, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления - запрете Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять какие- либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, прокурор не обосновал, каким образом непринятие просимых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Нет такого обоснования и в представлении прокурора.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Указанная правовая позиция не является абсолютной, поскольку по некоторым категориям дел законодательством предусмотрена возможность применения специальных обеспечительных мер, которые могут совпадать с предметом исковых требований (ч. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», ч. 1 ст. 108 Семейного кодекса Российской Федерации и и.д.). Таких специальных оснований по делу не усматривается.

Обеспечительные меры, представляющие собой запрещения, являются в данном конкретном случае слишком широкими по сравнению с преследуемыми законодательством целями, и, безусловно выходят за рамки ограниченной свободы усмотрения суда.

Применительно к вопросу о приостановлении строительства объекта капитального строительства, то такая обеспечительная мера допускается по делам о сносе самовольных построек, когда основания для строительства изначально отсутствовали, соответствующие разрешения на строительство получены не были (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.). По обстоятельствам настоящего дела строительство объекта капитального строительства ведется на основании разрешительной документации, которая недействительной не признана. Поэтому, оснований запрещать деятельность по строительству до вынесения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, представление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Залбекова М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева