Дело № 33-5532/2021, апелляция

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Шихгереев Х.И. УИД-05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 г. по делу N 33-5532, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М.И.А. – М.А,А. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.И.А. к Г.Г.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о (об):

- признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

- установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости,

- устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а», путем установления следующих координат поворотных точек границ в соответствии с их координатами:

Номер точки	Координаты
	X	V
1	2	3
1	219941.32	347434.61
2	219953.84	347438.23
3	219953.87	347439.37
4	219983.3	347458.17
5	219983.97	347457.15
6	219993.14	347463.28
7	219998.65	347466.76
8	219913.54	347599.21
9	219887.59	347586.65
10	219886.9	347585.19
11	219893.88	347561.22
12	219905.55	347565.96
13	219906.75	347564.63
14	219919.11	347541.71
15	219917.64	347537.77

16	219920.77	347528.11
17	219906.53	347523.72
18	219906.54	347523.68
19	219907.18	347523.91
20	219909.69	347518.1
21	219910.3	347518.25
22	219910.73	347516.5
23	219898.15	347513.23
24	219904.44	347489.04
25	219905.49	347467.99
26	219909.76	347467.93
27	219921.28	347470.4
28	219922.99	347463.64
29	219924.24	347464.53
30	219929.56	347445.52

или путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

установила:

М.И.А. обратился в суд с иском к Г.Г.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а», на котором расположена гостиница «Садко».

Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Г.Г.З., этот участок ответчиком образован <дата> путем разделения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № (который ныне снят у кадастрового учета), который в свою очередь был образован <дата> путем объединения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ныне сняты с учета).

Несколько месяцев назад он узнал, что в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Г.Г.З., в его границы безосновательно включена и в собственность ответчика перешла территория, обеспечивающая проезд и проход к единственному выходу из гостиницы «Садко», принадлежащего ему (истцу).

Включение в границы участка ответчика территории общего пользования, служащей проездом и проходом к единственному выходу из принадлежащей истцу гостиницы, нарушает право истца на беспрепятственное пользование им территорией общего пользования, а также нарушает правила пожарной безопасности, поскольку препятствует проезду в случае пожара к гостинице пожарных автомашин.

Такое включение противоречит требованиям пункта 12 статьи 85 ЗК РОФ, согласно которым земли общего пользования (площади, улицы, проезды и т.д.) не подлежат приватизации, изменение границ земельного участка с кадастровым номером № с включением в его границы территории общего пользования произведено без каких-либо правовых оснований, без их согласования с заинтересованным лицом, а именно, с Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» -собственником земель общего пользования, безосновательное включение земель общего пользования в границы земельного участка ответчика при их уточнении является реестровой ошибкой.

Исправление такой ошибки возможно на основании решения суда, которым в порядке устранения всяких нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, устанавливаются правильные кадастровые координаты границ земельного участка ответчика и таким путем устраняются нарушение права истца, такими координатами, установление которых приведет к устранению нарушения права истца, являются координаты характерных точек границ участка ответчика, приведенные выше.

Ответчик без надлежащих документов расширил границы своего участка и присоединил к территории своего участка единственный проезд (проход) к гостинице истца, назначенная по делу экспертиза подтвердила довод о том, что границы земельного участка ответчика были изменены в период приблизительно с 2009 по 2016 года.

У ответчика изначально был земельный участок №, кадастровый учет показал, что минимальное расстояние между участками истца и ответчика изначально составляло 26 метров.

На данный момент эти участки вплотную прилегают друг к другу, тем самым стали смежными, при этом ни в реестровом деле, ни самим ответчиком не было предоставлено никаких документов, обосновывающих причину изменений границ между участками и захвата проезда (прохода), они не ясны.

Эксперт не уточнил, препятствует ли данная ситуация проезду и проходу к его отелю.

Утверждение о том, что истцом не представлен технический документ, не соответствует действительности, в материалы дела представлен технический паспорт, который содержит информацию о конфигурации здания истца и из него видно, что единственный выход из отеля выходит на правый разрез здания, то есть к территории ответчика, к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия справки БТИ от <дата> о том, что единственный выход с участка истца выходит на территорию ответчика.

К справке БТИ, которая представлена ответчиком, не приложены документы, подтверждающие, что выход на <адрес> является единственным выходом, документ подтверждающий, что при строительстве отель являлся отдельным строением, на земельный участок истца имеются документы: свидетельство собственности на основании договора купли-продажи, купчая земельного участка 2008 года и на здание 2 этажей под отель, слияние участков 801 и 966 и образование из них участка 3755 никак не могло повлечь к занятию прохода, к делу следует приобщить кассационное определение, из него вытекает, что право истца было нарушено, имеется банк сведений на участок №, в 2012 году он выглядел не так, как это выглядит земельный участок с №, в какой-то период его границы были изменены таким образом, что в его границы включили земли, которые не принадлежат Г.Г.З., между участком 801 и 836 имеется пространство около 20 метров, которыми пользовался истец, а в результате слияния и раздела участков ответчиком в границы участка ответчика оказалось включенным это пространство, которым пользовался истец.

Границы участков 836 и 801 не были смежными, границы участков с Г.Г.З. в 2007 году согласовывались в связи с тем, что Г.Г.З. был единственным соседом на той стороне и он не был против образования новых участков, в то же время из сведений банка следует, что между их участками имелся промежуток шириной 20 метров, истец полагает, что когда Г.Г.З. получил земельный участок 801, оказалось, что эта земля железной дороги, чтобы уйти от этого факта, он изменил границы, этот участок был ближе к железной дороге, а в настоящее время границы участка ответчика не находится близко к железной дороге, он стал захватывать незанятые и неосвоенные территории, таким путем захватили публичный проезд и сейчас он утверждает, что он выкупил участок, это произошло в период с 2012 года по 2019 год, для выяснения всех этих вопросов следует запросить в кадастровой палате сведения о территории квартала № по состоянию на 2012 год.

В ходе рассмотрения дела, не отказываясь от своих первоначально заявленных требований в какой-либо части, истец просил устранить нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и исключении из ЕГРН указанных сведений.

Основания исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» идентичны основаниям искового заявления М.И.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.И.А. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца – М.А,А. и Администрацией ГОсВД «город Махачкала» поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 А.А. указывает, что по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №-Э-20 от 20.05.2021г.) конфигурация границ и расположение на местности земельных участков ответчика № и № отличаются от конфигурации границ и расположения на местности земельных участков из которых они были образованы № и №.

В результате вышеуказанных изменений в границы земельного участка ответчика № вошла публичная территория - единственный проход и проезд к гостинице истца.

Ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие законность вышеуказанных изменений границ своих участков, а также законность включения в них территории из публичных земель (акты согласования нового местоположения границ, договоры купли-продажи земельных участков, постановления о предоставлении земельных участков и т.п.).

Суд признал в своем решении, что изменение границ участков ответчика создало препятствия в пользовании недвижимостью истца, однако отказался его устранять.

Суд первой инстанции установил, что изменение местоположения и границ участков ответчика создало препятствия в пользовании, истцом своими участком и гостиницей. В частности, такое изменение границ нарушает требования противопожарное защиты СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) - обеспечение проезда пожарных машин с двух сторон.

Требование истца не лишает ответчика права собственности участок либо его часть.

Довод суда о том, что он вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество не соответствует закону.

В ходе судебного процесса администрацией г. Махачкалы были заявлены самостоятельные требования к ответчику, идентичные требованиям истца. Однако суд в нарушении закона не рассмотрел их.

Также не обоснован вывод суда о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права и об установлении границ земельного участка. Истцом были заявлены оба из вышеуказанных требований:

- как об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенными координатами,

- так и об устранении препятствий в пользовании путем исключения из ЕР сведений о местоположении границ земельного участков с кадастровым номером №.

В обоснование доводов жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывает, что в ходе судебного процесса администрацией г. Махачкалы были заявлены самостоятельные требования к ответчику, идентичные требованиям истца. Однако суд в нарушении закона не рассмотрел их. Отказал, не дав должную оценку заявлению.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводом жалобы представителя истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены самостоятельные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» (л.д. 190-192, Т-3), при этом суд первой инстанции в связи с отставкой судьи, рассмотревшего дело, лишен возможности вынесения по делу дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта с разрешением заявленных исковых требований в целом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца М.И.А. – М.А,А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Г.Г.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с предложенными координатами, подлежащими внесению в Единый государственный реестр недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а», путем установления указанных в первоначальном иске координат поворотных точек границ земельного участка Г.Г.З..

Представитель истца - Администрации ГОсВД «город Махачкала» А.Ш.О. и ответчика Г.Г.З. – М.Р.Я. не возражали против принятия судебной коллегией отказа М.И.А. от части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца М.И.А. от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца М.И.А. от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с предложенными координатами, подлежащими внесению в Единый государственный реестр недвижимости; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а», путем установления указанных в первоначальном иске координат поворотных точек границ земельного участка Г.Г.З..

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 И.А. является собственником земельного участка площадью 508.7 кв.м с кадастровым номером №, а также двухэтажного здания гостиницы «Садко» под литером «А», расположенного на этом же земельном участке.

Ответчик Г.Г.З. является собственником земельного участка площадью 8152 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что на день рассмотрения дела границы земельного участка площадью 508.7 кв.м с кадастровым номером № земельного участка площадью 8152 кв.м с кадастровым номером № являются смежными, гостиница «Садко», принадлежащая М.И.А., в настоящее время имеет выход на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, а также двухэтажное здание гостиницы «Садко», возведенного на этом участке, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования под видом установления и исправления реестровой ошибки направлены на лишение Г.Г.З. права на принадлежащий ему земельный участок или на его часть. А не на устранение нарушений границ смежных участков.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как это следует из доводов исковых требований, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, нарушением своих прав на принадлежащие ему объекты недвижимости (земельный участок площадью 508.7 кв.м с кадастровым номером №, а также двухэтажное здание гостиницы «Садко», возведенное на этом участке) истец ФИО4 И.А. считает то, что ответчик Г.Г.З. без законных оснований и в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении ему соответствующей территории муниципальной собственности включил в границы своего земельного участка площадью 8152 кв.м с кадастровым номером № территорию общего пользования (как он указывает, территории прохода, проезда), поставил сформированный таким образом земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем он лишается прохода (проезда) и доступа к единственному выходу из принадлежащего ему отеля «Садко» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которым он ранее пользовался, в конечном итоге это делает невозможным пользование самой гостиницей, поскольку установление ответчиком ограждений по границам земельного участка с кадастровым номером № с включенным в его состав земель общего пользования лишит его доступа к выходу из гостиницы.

Тем самим истец считает внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> неправильными и нарушающими его права на принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем возникла необходимость устранения этих нарушений его прав.

Аналогичные по своей сути доводы и пояснения изложены в самостоятельном исковом заявлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» и даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца А.Ш.О.

Согласно материалам дела Г.Г.З. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Д.Д.Д. оптовую баз, состоящую из помещений под литерами «А», «Б», «В» и «Г» общей площадью 1661.8 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и его право на эти объекты было зарегистрировано записью за № в Едином государственном реестре недвижимости <дата>

Распоряжением №-р от <дата> Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Дагестан предоставило в собственность Г.Г.З. земельный участок площадью 8769 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>. До этого данный земельный участок значился в арендном пользовании Д.Д.Д. на основании договора аренды № от <дата>, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Дагестан.

Г.Г.З. приобретен и смежный земельный участок площадью 1976 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, его право на этот участок зарегистрировано записью за № от <дата>

Далее, Г.Г.З. объединил земельный участок с кадастровым номером № площадью 6793 кв. м (который стоял на кадастровом учете с <дата>) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1976 кв.м (который стоял на кадастровом учете с <дата>) с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 8769 кв.м, на который зарегистрировал свое права <дата> с постановкой его на кадастровый учет с этой же даты,

В последующем, Г.Г.З. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 8769 кв.м образовал два участка: земельный участок площадью 8152 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 617 кв.м с кадастровым номером № (оба участка поставлены на кадастровый учет <дата> с регистрацией в этот же день права собственности на вновь образованные участки).

ФИО4 И.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Р.Х.А. и К.М.М. и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 508.7 кв.м с кадастровым номером №, его право на земельный участок зарегистрировано записью за № от <дата>

М.И.А. по договору купли-продажи от этой же даты у тех же лиц приобретено здание гостиницы, расположенное на названном земельном участке, право на этот объект права зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № № от <дата>.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что Г.Г.З. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6793 кв.м, который стоял на кадастровом учете с <дата> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1976 кв.м, который стоял на кадастровом учете с <дата>

В указанный период кадастровый учет земельных участков до 1 марта 2008 г. осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а с 1 марта 2008 года до 1 января 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующие действия по объединению принадлежащих ему земельных участков и образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 8769 кв.м, а также по его разделу и образованию из него двух новых других земельных участка, в том числе и земельного участка площадью 8152 кв.м с кадастровым номером №, совершались Г.Г.З. в 2019 году и далее.

С 1 января 2017 г. кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Нынешние земельные участки ответчика: № и № были образованы <дата> путем разделения земельного участка № (снят с учета), который, в свою очередь, был образован 20.11.2019г. путем объединения земельных участков № и № (сняты с учета).

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № № от 20.05.2021г.) конфигурация границ и расположение на местности земельных участков ответчика № и № отличаются от конфигурации границ и расположения на местности земельных участков из которых они были образованы № и № (ныне сняты с учета).

В результате вышеуказанных изменений в границы земельного участка ответчика № вошла публичная территория - единственный проход и проезд к гостинице истца «Садко».

Несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции ответчику возможности обоснования в предусмотренном порядке вышеназванных изменений конфигурации, границ и расположения на местности земельных участков, ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие законность вышеуказанных изменений, а также законность включения в них территории из публичных земель (акты согласования нового местоположения границ, договоры купли-продажи земельных участков, постановления о предоставлении земельных участков и т.п.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права и об установлении границ земельного участка (Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22))

Истцом были заявлены оба из вышеуказанных требований: как об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенными координатами, так и об устранении препятствий в пользовании путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности заявленного иска и избрании ненадлежащего способа защиты права не подтверждается представленными в дело доказательствами, что привело к принятию судом решения, не отвечающего при установленных обстоятельствах требованиям законности.

Кроме того, суд, признавая в своем решении тот факт, что изменение местоположения и границ участков ответчика создало препятствия в пользовании истцом своими участком и гостиницей, в частности, такое изменение границ нарушает требования противопожарное защиты СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) - обеспечение проезда пожарных машин с двух сторон, вместе с тем вынес решение, которым отказался устранить такое препятствие.

При этом вывод суда о том, что исключение границ спорного земельного участка из ЕГРН лишит фактически права собственности ответчика Г.Г.З. на этот земельный участок, является ошибочным, поскольку действующий правопорядок допускает существование права собственности на земельный участок, границы которого не определены в установленном порядке.

Таким образом, как установлено судебной коллегией из совокупности представленных доказательств, земельные участки ответчика Г.Г.З. являлись объектом гражданского оборота, сведения о них были указаны в правоустанавливающих документах, земельные участки находились в строго определенных границах.

При этом не имеется доказательств обоснованной необходимости изменения конфигурации, границ и расположения на местности земельных участков, подтверждающих законность вышеуказанных изменений, а также законность включения в них территории из публичных земель.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельных участков, принадлежащих Г.Г.З. были уточнены (изменены) с нарушением требований закона и без установленных законом оснований, что привело к нарушению прав собственника здания гостиницы «Садко» М.И.А.

Способом устранения препятствий в пользовании данным имуществом в настоящем случае является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Г.Г.З.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствует совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что изменение границ и расположения на местности земельных участков ответчика Г.Г.З. свидетельствует о наличии реестровой ошибка в смысле положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае истец не связывает нарушение своих прав с тем, что в сведениях о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> содержатся сведения, нарушающие местоположение и границы его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, т.е. не указывает на наличие спора о смежных границах этих участков.

О нарушении его прав он утверждает исходя из того, что он лишается возможности пользоваться своим земельным участком и возведенной на нем гостиницей по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что ответчик незаконно включил в границы названного земельного участка кадастровым номером № территорию общего пользования, через которую он имеет доступ к единственному выходу из расположенной на его земельном участке с кадастровым номером № гостиницы (отеля) «Садко», принадлежащего ему, и в случае установки ответчиком ограждений на своем земельном участке он лишается этого доступа возможности использования названного отеля по назначению.

Однако, такие доводы не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в том смысле, о которой указано в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с чем требования иска о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.И.А. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Г.Г.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Производство по делу по исковому заявлению М.И.А. к Г.Г.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о (об):

- установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с предложенными координатами, подлежащими внесению в Единый государственный реестр недвижимости;

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«а», путем установления указанных в первоначальном иске координат поворотных точек границ земельного участка Г.Г.З. – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2021 г.