Дело № 33-5530/2021, апелляция

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова А.М.

номер дела в суде первой инстанции №2-1749/2021

УИД 05RS0018-01-2021-009206-97

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5530/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] Уллубию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома, по апелляционной жалобе представителя ответчика –Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] У.А., [СКРЫТО] М.М. о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией г.Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что [СКРЫТО] М.М. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866, общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> Спорный земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным. В настоящее время собственником земельного участка является [СКРЫТО] У.А. На спорном земельном участке имеется ограждение в виде капитального забора и двухэтажный жилой дом. Указывает, что основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] М.М. явилось постановление главы администрации города Махачкалы №2019 от 4 октября 2013 года «О разрешении гр. [СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке №996 в МКР «Горзеленхоз». В нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866 поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории (границ) Эльтавского леса, согласно землеустроительным документам расположение земельного участка отсутствует в межевом деле, то есть схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] Уллубию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы №2019 от 04.10.2013 года «о разрешении гр.[СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР <адрес> признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 996; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г<адрес>; истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Уллубия [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:1866 общей площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности [СКРЫТО] Уллубия [СКРЫТО] и снятия земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:1866 с государственного кадастрового учета; обязании [СКРЫТО] Уллубия [СКРЫТО] снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №05:40:000025:1866, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-х этажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика –Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиев А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указывает, что, в нарушение действующего законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с внесением сведений в ЕГРН на территории (границ) Эльтавского леса, согласно землеустроительным документам, в межевом деле отсутствует схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений.

Также указывает, что несмотря на то что [СКРЫТО] М.М. обладала правоустанавливающими документами, однако согласно архивным сведениям, у нее отсутствовал акт отвода земельного участка в натуре, что подтверждается как материалами кадастрового дела, а также выкопировкой с планшета города, на котором отсутствует контур земельного участка №05:40:000025:186. спорный земельный участок находится в северной части Эльтавского леса, тогда как должен находиться в его нижней южной части, что также, по мнению автора жалобы, является дополнительным доказательством незаконности оформления права собственности на данный земельный участок. Полагает, что срок давности не подлежит применению, ввиду того, что о нарушении своего права Администрация узнала лишь в рамках муниципального земельного контроля, поскольку до этого проверка земельного участка не осуществлялась, а выдача разрешений (уведомлений) является оказанием муниципальной услуги, которая осуществляется без проверки всех землеотводных документов заявителя. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] У.А. по доверенности Сыравова А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы голословными, немотивированными и несоответствующими действительности. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и им судом дана надлежащая законная оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик [СКРЫТО] М.М., представители третьих лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 91 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 28 июля 1997 года № 1437 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» принято решение о выделении ФИО13 (с/с из 5 человек) земельного участка под индивидуальное строительство площадью 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоза».

6 февраля 2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:1866. Данному земельному участку площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес> присвоен номер №.

Из свидетельства о государственной регистрации права (серия 05-АА №) усматривается, что за ФИО13 на основании постановления администрации г.Махачкалы от 28 июля 1997 года № 1437, произведена регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1866, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2006 года сделана запись регистрации 05-05-01/055/2006-574.

30 августа 2012 года по договору купли-продажи ФИО13 и ФИО14 заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1866, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку.

В последующем на основании договора купли-продажи (купчая) от 13 сентября 2012 года, спорный земельный участок у ФИО14 приобрела [СКРЫТО] М.М., за которой на основании указанного договора купли-продажи 5 октября 2012 года была совершена регистрационная запись о переходе права собственности на земельный участок за 05-05-01/117/2012-317, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (серия 05-АА №)

4 октября 2013 года [СКРЫТО] М.М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства на спорном земельном участке, что усматривается из постановления администрации г.Махачкалы за №.

Право собственности [СКРЫТО] У.А. на земельный участок №, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1866, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 марта 2020 года, о чем сделана запись регистрации № 05-40-000025:1866-05/184/2020-2.

Основанием возникновения права собственности [СКРЫТО] У.А. на спорный земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка, заключенный 4 марта 2012 года между [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] У.А.

Материалами дела также подтверждено, что 2 октября 2020 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» выдано уведомление № С-242 о соответствии о соответствии и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1866, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>

26 января 2021 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» выдало [СКРЫТО] У.А. уведомление № СП-2 о соответствии возведенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

13 апреля 2021 года указанному жилому дому присвоен адрес: г.Махачкала<адрес>, что следует из решения № Управления архитектуры и градостроительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил, в том числе из сведений, полученных из Центрального архива Республики Дагестан о том, что спорный земельный участок ФИО13 предоставлен администрацией г.Махачкалы на основании постановления № 1437 от 28 июля 1997 года; сведений о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, с учетом уточненных координат границ земельного участка, ввиду отсутствия у [СКРЫТО] М.М. акта отвода земельного участка в натуре в уточненных границах, с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000025:1866, с учетом того, что при проведении межевания спорного земельного участка, все заинтересованные лица, обладающие смежными земельными участками, согласовали границы участка с кадастровым номером 05:40:000025:1866, разногласий при этом не имелось, о чем в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, а также топографический план спорного земельного участка, датированный 3 августа 2011 года с отметкой о том, что съёмка нанесена на планшет архитектором структурного подразделения администрации г. Махачкалы - Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Также судом учтено, что нарушений законодательства при оформлении спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] У.А. не выявлено.

При этом истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства установления границ спорного земельного участка при межевании не по фактическим границам, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право собственности на спорный земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано за [СКРЫТО] М.М. на основании договора купли-продажи (купчая) от 13 сентября 2012 года, в силу чего [СКРЫТО] М.М., как собственник принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, безусловно, имела право распоряжаться указанным имуществом – земельным участком, по своему усмотрению, поскольку собственнику земельного участка предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, но в пределах, предусмотренных законом. Не представлено истцом каких-либо доказательств нарушений законодательства при оформлении спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] У.А., как не представлено доказательств существующего ограничения (обременения) прав на спорный объект – земельный участок. Право собственности [СКРЫТО] У.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества – спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением и видом разрешения использования – для индивидуального жилищного строительства, а расположенный на нем капитальный объект – жилой дом, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено с учетом полученной разрешительной документации.

Несостоятельными полагает суд апелляционной инстанции доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка, доказательств установления границ спорного земельного участка при межевании не по фактическим границам.

Данный довод апелляционной жалобы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств установления границ спорного земельного участка при межевании не по фактическим границам истцом не представлено, как не представлено доказательства того, что границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год были установлены.

Кроме того, принимая обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения, о необходимости применения которого заявлено стороной ответчика.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 12 апреля 2021 года, тогда как течение срока исковой давности началось в 1997 году, то есть с момента издания самой администрацией г.Махачкалы оспариваемого постановления № 1437 от 28 июля 1997 года о выделении ФИО13 земельного участка площадью 450 кв.м. в МКР «<адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, с момента первичной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО13 (2006 год) прошло более 14 лет, а с момента издания постановления главы администрации г.Махачкалы № 2019 от 4 октября 2013 года о разрешении [СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома - более 8 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнал лишь в рамках муниципального земельного контроля, поскольку «до этого проверка участка не осуществлялась», не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, оспариваемое постановление главы администрации г.Махачкалы № 1437 было издано 28 июля 1997 года, то есть при прежнем руководстве администрации, однако, при определении начального момента исчисления срока исковой давности не имеет значения тот факт, что вновь назначенный руководитель истца – администрации г.Махачкалы не мог раньше узнать о нарушении прав организации, а узнал об этом после истечения срока исковой давности, поскольку срок в любом случае исчисляется с того момента, когда об этом должен был узнать прежний руководитель или иные лица, в компетенцию которых входила защита прав истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных администрацией г.Махачкалы требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: