Дело № 33-3589/2021, апелляция

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года по делу 33-3589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от, <дата> которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Д.М. (по доверенности) Касумовой Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 27.04.2004 г. дело №2- № г. по иску ОАО АКБ «Эльбин» к [СКРЫТО] Абдулу Магомедовичу, [СКРЫТО] Джавату Магомедовичу, Дагестанской республиканской регистрационной палате о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации право собственности, отказать».

установила:

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.М. (по доверенности) Касумова Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> дело № г. по иску ОАО АКБ «Эльбин» к [СКРЫТО] Абдулу Магомедовичу, [СКРЫТО] Джавату Магомедовичу, Дагестанской республиканской регистрационной палате о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации право собственности.

В обосновании заявления указала, что [СКРЫТО] Д.М. был лишен права своевременно обжаловать указанное решение, так как судебное разбирательство было осуществлено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и без его участия по делу.

Неявка [СКРЫТО] Д.М. в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, т.к. ему не было известно о существовании вышеуказанного дела.

О наличии указанного решения стало известно при рассмотрении другого гражданского дела в Ленинском районном суде <дата>, где представитель ответчика по гражданскому делу 2-2525/2020 года, который на сегодняшний день является собственником указанного в решении имущества, предоставил копию указанного решения, после чего, ознакомившись с данным гражданским делом подготовлена настоящая апелляционная жалоба.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Эльбин» к [СКРЫТО] Абдулу Магомедовичу, [СКРЫТО] Джавату Магомедовичу, Дагестанской республиканской регистрационной палате о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации право собственности, удовлетворены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.М. (по доверенности) Касумова Н.М. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Она указывает, что вывод суда об извещении надлежащим образом сторон и их неявке в суд не соответствует материалам дела

О наличии указанного решения суда от <дата> ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела в Ленинском районном суде <дата>, где представитель ответчика по гражданскому делу 2-2525/2020 года, который на сегодняшний день является собственником указанного в решении имущества, предоставил копию указанного решения суда, после чего, ознакомившись с данным гражданским делом подготовлена апелляционная жалоба.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы [СКРЫТО] Джаватом Магомедовичем пропущен по уважительной причине, не по его вине и подлежит восстановлению.

Однако, суд проигнорировал и не дал никакой правовой оценки изложенным доводам в моем заявлении.

Суд также не учел тот факт о том, что [СКРЫТО] Джават Магомедович был лишен права своевременно обжаловать указанное решение, так как судебное разбирательство было осуществлено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и без его участия по делу.

Материалы дела не содержат доказательства отправки по месту жительства ответчика извещений, а лишь содержат сопроводительное письмо на одно судебное заседание вложенное в дело самостоятельно без направления, в деле отсутствуют почтовый штамп и другие доказательства отправки и получения ответчиком извещений о назначении к рассмотрению в судебном заседании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всилу требованийст. 321ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.

В соответствии сч. 1 ст. 112ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласноп. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленногостатьей 199ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленногостатьей 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока обжалования решения суда, суд сослался на то, что Ответчик [СКРЫТО] Д.М. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в разумные сроки после его вынесения.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, решение суда на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, Ленинским районным судом города Махачкалы вынесено <дата>.

При вынесении решения стороны по делу, в том числе и ответчик [СКРЫТО] Д.М. на судебном заседании не присутствовали,

Согласно копии письма – извещения суда о назначении дела на <дата> в 15 час 00 минут на л.д. 65, за получение <дата> извещения, адресованного [СКРЫТО] Д.М., расписалась супруга последнего - [СКРЫТО] Барият.

Данных о вручении извещения самому [СКРЫТО] Д.М. извещения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, судебнаяповестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенной выше ст. 116 ГПК РФ, судом [СКРЫТО] Д.М. считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В своем заявлении представитель [СКРЫТО] Д.М. - Касумова Н. ссылается на то, что [СКРЫТО] Д.М. копию решения суда получил и о принятом решении узнал <дата> при рассмотрении другого гражданского дела, когда сторона по делу сослалась на указанное решение суда.

Из заявления также следует, что заложенное имущество оставалось в пользовании [СКРЫТО] Д.М.

Данный довод заявления судом в определении не опровергнут, оставлен без какого – либо внимания.

Между тем, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения, суд должен был направить копию решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

[СКРЫТО] Д.М. на заседании суда не присутствовал.

Согласно копии письма Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>4 г. без исходящего номера (л.д. 74), судом в адрес [СКРЫТО] была направлена копия решения суда.

Однако данные о получении указанного письма [СКРЫТО] Д.М. или получения им копии решения суда в материалах дела не имеется.

Согласно заявлению представителя заявителя Касумовой Н.М., <дата> ею подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя заявителя о том, что [СКРЫТО] Д.М. о наличии вынесенного решения стало известно <дата> подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель Касумова Н.М. ознакомилась с материалами дела и 9 марта ею подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённого выше разъяснения Верховного Суда РФ [СКРЫТО] Д.М. срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции в восстановлении срока обжалования отказано необоснованно, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о восстановлении [СКРЫТО] Д.М. срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] Джавату Магомедовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу № г. по иску ОАО АКБ «Эльбин» к [СКРЫТО] Абдулу Магомедовичу, [СКРЫТО] Джавату Магомедовичу, Дагестанской республиканской реистрационной палате о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации право собственности.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Д.Г. Гасанова