| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) |
| Дата поступления | 21.05.2021 |
| Дата решения | 09.06.2021 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Багаутдинова Шамсият Магомедовна |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0745cf4f-583c-3f8f-a877-41d8e235beec |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Дело № 33-3573/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ М-1274/2021
в суде первой инстанции
УИД: 05RS0031-01-2021-006984-60
9 июня 2021 года г. Махачкала
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от
23 марта 2021 г. постановлено:
«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ФИО2-Меджидовичу о взыскании долга по договору займа, со всеми приложенными к иску документами.
Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд после устранения допущенного нарушения».
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новое решение о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указал, что возврат его иска судом произведен незаконно, так как спорные правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из вышеназванной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие предварительное обращение к ответчику с требование вернуть денежные средства.
Однако на стадии принятия иска к производству, отсутствие доказательств направления требования в адрес должника не является достаточным основанием для возврата иска.
При этом судья суда первой инстанции не сослался на нормы закона либо на условия договора займа, которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 30000 рублей, требований о расторжении или изменении договора его заявление не содержит.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (глава 42) не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от
23 марта 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
