Дело № 33-3138/2022, апелляция

судья ФИО2

УИД 05RS0№-42

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО20

судей ФИО19 и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО16 и его представителя ФИО17, просивших об оставлении решения без изменения, представителей ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО5 и ФИО18, просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он работал в должности директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> РД с <дата> по <дата> год. За весь период работы ему не выплачена заработная плата в размере 145 815,41 руб., просил также взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 90779 руб. 81 коп.| и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., выразившегося в переживаниях ввиду отсутствия финансовых средств на содержание семьи и исполнения личных нужд, от которых он стал раздражительным и нервным; его здоровье ухудшилось, он получил стресс, депрессию и бессонницу.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: восстановить ФИО16 срок на обращение в суд, исковое заявление ФИО16 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО16 невыплаченную заработную плату в размере 145815 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91435 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в остальной части иска отказать, взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4116 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что подпись работника, проставленная в платежной ведомости, является доказательством выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы; истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Д.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовое законодательство Российской Федерации обеспечивает право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 Д.А. приказом №-ЛС от <дата> принят на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> Республики Дагестан, где проработал до <дата>, уволен по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик не представил суду доказательства того, что при прекращении трудового договора произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику ФИО16

При этом вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> установлено, что заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО7 в период времени с апреля по июль 2017 года, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» в платежных ведомостях о выдаче заработной платы и попросив другую часть работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед Министерством ЖКХ РД, обещая с ним рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» вверенные ему денежные средства, в том числе предназначенные для выплаты ФИО16 заработной платы в размере 145 815 руб. 41 коп.

Указанным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с него в пользу ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» взысканы денежные средства в сумме 2084840 руб.66 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в рамках указанного выше уголовного дела ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФИО1 Д.А. принимали участие в качестве потерпевших, то обстоятельства хищения денежных средств осужденным ФИО7, предназначенных, в том числе для выплаты в качестве заработной платы ФИО16 не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 145815,49 руб., указанная сумма установлена названным выше приговором и следует из платежных ведомостей с мая по август 2017 года, ответчиком указанный размер задолженности не оспаривался.

В связи с изложенным и, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд обоснованно признал требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец расписался в платежной ведомости о получении заработной платы, не является основанием к отмене решения суда.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени ФИО16 в платежных ведомостях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, вероятно, выполнены ФИО16, так как сделать категоричный вывод не представляется возможным из-за ограниченного количества сравниваемого графического материала.

Сам ФИО1 Д.А. не оспаривал, что, как и многие другие руководители филиалов ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Республике Дагестан, по просьбе заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр», ФИО7 и руководителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» Алиева, т.е. своих непосредственных руководителей, подписал некоторые из вышеуказанных платежных ведомостей, так как последние обещали, что до Нового года все причитающиеся им выплаты будут произведены.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты работнику причитающейся ему заработной платы при том, что истец исправно выполнял свои трудовые обязанности в рассматриваемый период, то сам по себе факт подписания истцом платежных ведомостей на получение заработной платы без фактического ее получения не свидетельствует о том, что работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате заработной платы, предусмотренную статьями 2, 22, 140 Трудового кодекса РФ и не может служить оправданием для ее невыплаты.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске ФИО16 срока исковой давности, он исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части второй ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по которому ФИО1 Д.А. в числе других работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что именно коллективное обращение ФИО16 и других работников данного учреждения послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела. При этом как в ходе доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела ФИО1 Д.А. неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции: руководителю ГБУ РД «Дагтехкадастр», следственные органы, органы прокуратуры, МВД по РД.

Представленными ФИО16 в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями подтвержден и факт его обращения в Государственную трудовую инспекцию Республики Дагестан.

С учетом этих обстоятельств, суд правомерно признал уважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее решениями судов были удовлетворены аналогичные исковые требования других работников ГБУ РД «Дагтехкадастр», также являвшихся потерпевшими по данному уголовному делу, к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств за задержку ее выплаты (решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО8, решение Казбековского районного суда РД от <дата> по иску ФИО9, решение Каспийского городского суда РД от <дата> по иску ФИО10, решение Лакского районного суда РД от <дата> по иску Куннуева С-А.Ш., решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по иску ФИО11, решение Каякентского районного суда РД от <дата> по иску ФИО12).

Решение Каякентского районного суда РД от <дата> по иску ФИО12 было обжаловано представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в кассационном порядке, и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оно оставлено без изменения

При изложенных обстоятельствах, при наличии вышеуказанных решений судов об удовлетворении исковых требований других работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании невыплаченной заработной платы, принятых по аналогичных обстоятельствам, принятие по данному делу иного решения не отвечает принципам справедливости, равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с осужденного ФИО7 в пользу ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» постановлено взыскать денежные средства в сумме 2084840 руб. 66 коп., предназначенные для выплаты в качестве заработной платы работникам ГБУ РД «Дагтехкадастр».

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании невыплаченной ему заработной платы фактически означал бы для ответчика неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму при исполнении приговора в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана в решении надлежащая правовая оценка, расчет размера заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты ответчиком не оспариваются, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ФИО13ФИО20

ФИО14ФИО19

ФИО15