Дело № 33-3137/2022, апелляция

Номер дела в суде первой инстанции:№ 2-83/2022

УИД 05RS0032-01-2021-004854-92

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3137/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан 31 января 2022 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисления задолженности за поставленный газ, обязании произвести перерасчет задолженности за поставку газа в размере 8 2226 677 рублей 22 копейки, обязании произвести перерасчет задолженности за поставку газа в соответствии с показаниями счетчика, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года постановлено предать для рассмотрения указанное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Не согласившись с данным определением, истец [СКРЫТО] М.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, без учета положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Также указывает, что судом не мотивирован довод о заключении договора поставки газа для нужд предпринимательской деятельности.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, ответчиком указан ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В связи с тем, что исковые требования [СКРЫТО] М.Г. основаны на нарушении его прав в результате отключения принадлежащего ему тепличного хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений законодательства, связанных с защитой прав потребителей не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что отключено именно тепличное хозяйство истца и договор поставки газа между сторонами был заключен для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к данному спору следует применять общие и традиционные правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

При этом, частная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года.