Дело № 33-3135/2022, апелляция

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 08.11.2019г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене по гражданскому делу по иску ФИО1 к [СКРЫТО] РД о признании приказа об увольнении незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к [СКРЫТО] РД о признании приказа об увольнении незаконным, в обоснование которого указывает, что <дата> вынесено решение Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа бывшего прокурора Республики Дагестан ФИО7 от <дата> №-Л «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и его отмене, о восстановлении на работе в раннее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан компенсации в его пользу в виде среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 1 000 000 рублей, о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки от <дата> и его отмене, оставлены без удовлетворения.

В приказе об увольнении было указано о совершении двух административных правонарушений (проезд на красный сигнал светофора и пересечение двойной сплошной линии), о чем было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с установлением вины заявителя бывшим прокурором республики ФИО7 и вступление в конфликт с участником дорожного движения отраженное в заключении о проведении служебной проверки с указанием вины истца без установления его вины судом по всем трем доводам, изложенным в приказе об увольнении.

Однако Верховный Суд РД и Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>, уполномоченные устанавливать вину, установили, что вынесенные определения в отношении заявителя и сведения, изложенные в приказе о его увольнении за совершение административных правонарушений, не соответствуют требованиям закона и исключена вина истца, в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Каспийский городской суд, а после и Верховный суд РД по доводам, изложенным в приказе о его увольнении, заключении служебной проверки о вступлении в конфликт с участником дорожного движения установили, что не заявитель вступил в конфликт, а осужденное лицо спровоцировало, вступило в конфликт с ним и совершило в отношении него преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В приговоре указанно, что действия ФИО1 не были противоправными, поведение его в конфликтной ситуации не было аморальным и провокационным, что целиком и полностью опровергает преждевременные выводы, указанные в приказе о его увольнении.

Все доводы, изложенные в приказе об увольнении заявителя из органов прокуратуры, признаны несоответствующими требованиям закона и исключена его вина.

Ответчик, осознавая нарушение конституционного права на труд ФИО1, преждевременно, без установления вины заявителя судом, признал его виновным, чем превысил свои должностные полномочия.

Заявитель просит суд пересмотреть судебное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № и рассмотреть гражданское дело по существу.

<дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно приказу прокуратуры РД №-Л от 15.05.2019г. об освобождении от должности и увольнении ФИО1, последний являясь прокурорским работником, при наличии возникшей конфликтной ситуации между участниками дорожного движения, вновь намерено вступил в продолжение конфликта с ФИО9, что повлекло обоснованное обращение последнего в прокуратуру республики. ФИО1 своими действиями допустил нарушения требований пп. 1.1-1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ.

В ходе служебной проверки установлены факты совершения прокурором отдела кадров ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что обстоятельства послужившие основанием для его увольнения и изложенные в заключении о проведении служебной проверки и в приказе об увольнении, а также решении Советского районного суда г.Махачкала опровергнуты приговором суда, согласно которому действия ФИО1 не были противоправными, поведение его в конфликтной ситуации не было аморальным и провокационным, что по мнению заявителя, целиком и полностью опровергает преждевременные выводы, указанные в приказе о его увольнении. При этом ФИО8 обращает внимание суда на то, что в период рассмотрения Советским районным судом г.Махачкала гражданского дела о восстановлении на работе основания изложенные в приказе о его увольнении находились на рассмотрении соответствующих судов. Впоследствии все доводы, изложенные в приказе о его увольнении, опровергнуты рениями Верховного суда РД, и его вина в указанных выше делах об административных правонарушениях, не установлена.

В соответствие с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда обшей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Е1резидиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Е1ленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из решения суда усматривается, что ФИО1 уволен на основании приказа прокурора Республики Дагестан от <дата> за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

При рассмотрении гражданского дела № вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не устанавливалась, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а предметом судебного разбирательства являлось установление совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника и правомерность его увольнения с занимаемой должности.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции исследованы доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, что его вина в совершении административного правонарушения вступившим законную силу судебным постановлением не установлена, ссылка на приговор в отношении ФИО9 и сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им административного правонарушения, а факт нарушения требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, сводятся к выражению общего несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями, переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку заявителем не представлены обстоятельства, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении гражданского дела по существу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: