Дело № 33-3129/2022, апелляция

УИД 05RS0018-01-2021-007708-32

Судья Мусаев А.М.

Дело № 33-3129-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Р.Ш. и его представителя по доверенности Абдуллаева С.Ф, поддержавших исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш., представителя [СКРЫТО] К.А.- Раджабова А.Б, не признавшего исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 20.06.2020 г. примерно 13 часов 10 минут на 390 км+200м ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г/н М979КР05 под управлением [СКРЫТО] Р.Ш. и транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н О515МА05 под управлением [СКРЫТО] К.А.

Виновным в ДТП является [СКРЫТО] К.А., в результате которого автомобиль Форд Фокус г/нМ979КР05 получило механические повреждения.

В связи с этим истец просил взыскать с [СКРЫТО] К.А. сумму восстановительного ремонта т/с Форд Фокус г/н № в размере 229300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за проведение независимой технической экспертизы т/с Форд Фокус г/н № в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6344,83 руб.,почтовые расходы в размере 183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - сумму восстановительного ремонта т/с Форд Фокус г/н М979КР05 в размере 229300 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - за проведение независимой технической экспертизы т/с Форд Фокус г/н № в размере 5000 рублей; - расходы на оплату госпошлины в размере 6344,83 рублей; - почтовые расходы в размере 183 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. выражает несогласие с данным решением суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенный надлежаще, ответчик [СКРЫТО] К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Раджабова А.Б., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при явившихся лицах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.А. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 05 октября 2021 года в отсутствие [СКРЫТО] К.А.

Данных о получении им соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 20 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2020г. примерно 13 часов 10 минут на 390 км+200м ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г/н № по управлением [СКРЫТО] Р.Ш. и транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением [СКРЫТО] К.А.

[СКРЫТО] К.А., управляя т/с Тойота Ленд Крузер г/н № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с Форд Фокус г/н № под управлением [СКРЫТО] Р.Ш. В результате ДТП т/с Форд Фокус г/н № получило механические повреждения.

Собранными по факту ДТП материалами, а также решением и.о. мирового судьи су №1 Кировского района г. Махачкалы [СКРЫТО] К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось следствием ДТП.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 20.06.2020г. серии № [СКРЫТО] К.А, управляя т/с Тойота Ленд Крузер г/н Р515МА05 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с Форд Фокус г/н М979КР05 под управлением [СКРЫТО] Р.Ш.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус г/н <адрес> истцом организовано проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного т/с. ИП Багдаевым Г.М. был проведен осмотр поврежденного т/с и составлено экспертное заключение №4/21 от 04.02.2021г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 229300 рублей.

Судебная коллегия, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 102-21 от 27.08.2021 г., выполненному ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус г/н М979КР05, без учета эксплуатационного износа составляет 187100 руб. Утеря товарной стоимости не рассчитана в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2021 г. об оплате ее [СКРЫТО] К.А.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы от 27.08.21 г., поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.

Представленное истцом в обоснование своих доводов об исчислении размера ущерба независимое экспертное заключение ИП Багдаева Г.М. от 4.02.2021 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 229300 руб., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. В то же время судебная коллегия, оценивая заключению судебной экспертизы, приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оно согласуется с материалами дела, в нем указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, из чего следует, что данное заключение является законным и ставить его под сомнение оснований у суда не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения [СКРЫТО] К. от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах с [СКРЫТО] К.А. пользу [СКРЫТО] Р.Ш. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма, определенная судебной экспертизой, а именно: в размере 187100 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика стороной истца не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая объем оказанных услуг и категорию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Ш. к [СКРЫТО] К.А. о возмещении вреда имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. сумму восстановительного ремонта т/с Форд Фокус г/н № в размере 187100 руб., 5000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 6344,83 рублей - расходы на оплату госпошлины в размере; - почтовые расходы в размере 183 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: